Провадження: № 22-ц/2090/233/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-2224/08/11 р. Попрас В.О.
Категорія: -право власності Доповідач -Коровін С.Г.
20 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно реконструйовані нежитлові приміщення 12-а-8, 12а-9, 12а-12, площею 19,5 кв.м., приміщення загальною площею 44,0 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 позивачка посилалася на те, що придбала 25.10.2007 року квартируНОМЕР_1 у вказаному будинку, а потім за власні кошти зробила реконструкцію. Будівництво проведено з додержанням будівельних та санітарних норм.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Рішенням суду позов задоволено. Суд визнав за позивачкою право власності на самочинно збудовані приміщення.
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати у позові відмовити. Він посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 375, 376 ЦК України та вимог п. 1.6. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, згідно якого реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняти в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об'єкти. Позивачкою не надано доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада. Позивачкою не дотримані вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 За власні кошти позивачка здійснила реконструкцію квартири, внаслідок чого збільшилася її площа. Позивачка отримала висновок проектного бюро Харківської національної академії міського господарства що реконструкція квартири не вплине негативно на несучу здатність та жорсткість будівлі в цілому.
Суд першої інстанції вважав, що позивачка, як власник має право володіння користування та розпорядження майном на власний розсуд. Задовольняючи позов суд виходив з того, що згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка створила річ із власних матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
З такими висновками суду погодитися неможливо. Суд не врахував, відсутність погодження Харківської міської ради на переведення з жилого фонду в нежилий спірної квартири. Не враховано рішення 22 сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 року «Про затвердження Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом». Не враховано, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Користування закріпленню за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах, передбачених Земельним Кодексом України. Використання таких земельних ділянок визначається співвласниками. Суд не врахував того, що прибудова, яка зведена позивачкою здійснена без відведення земельної ділянки для цього будівництва. Відсутній належний дозвіл на таке будівництво та належно затверджений проект. Позивачка провела реконструкцію квартири без відповідного дозволу на ці дії. Позивачка не надала доказів про затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада.
Оскільки ОСОБА_6 не дотрималась Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, то суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов. Таке рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу задовольнити .
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2008 року скасувати і у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді