Справа №2-3415/11 Головуючий 1 інстанції -
Провадження№22ц/2090/2116/2012 Дідовець В.А.
Категорія:спадкові Доповідач -Коровін С.Г.
03 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Бездітко В.М.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -
В грудні 2011 року ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Першої Харківської нотаріальної контори з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабка ОСОБА_8. Після її смерті залишилася спадщина у тому числі АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності. Позивачка стверджувала, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин.
Ухвалою суду у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.2ч.2ст.122 ЦПК України. Суд зазначив, що рішенням апеляційного суду харківської області від 21 вересня 2011 року розглядався аналогічний позов ОСОБА_6 і у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали і направлення справи на розгляд до Червонозаводського районного суду. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно посилався на рішення апеляційного суду від 21 вересня 2011 року, як на рішення яке перешкоджає їй повторно звертатися з позовом з інших підстав. В рішенні апеляційного суду зазначено, що з позовом на підставі ст. 550 ЦК України ОСОБА_6 не зверталася. Повторно до Червонозаводського районного суду позивачка звернулася з інших підстав на підставі іншого закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилався на п.2ч.2ст.122 ЦПК України і вважав що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З таким висновком суду погодитися неможливо. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 з посиланням на те, що правовідносини, з приводу яких заявлено позов, виникли на час дії ЦК УССР в редакції 1963 року, а позов заявлено на підставі положень ЦК України в редакції 2004 року.
У повторному цивільному позові ОСОБА_9, у відкритті провадження за яким було відмовлено, вона посилалася на положення ЦК УССР в редакції 1963 року і просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини на підставі ст. 549,550 ЦК УССР. Суд першої інстанції помилково визнав, що ОСОБА_9 звернулася до суду з аналогічним позовом. Позов заявлено з інших підстав і з посиланням на інший закон. При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -