Провадження 22-ц/2090/1592/2012 р. Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-7741/2011 Задорожний М.І.
Категорія: -право власності Доповідач -Коровін С.Г.
13 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
при секретарі: - Щегельському Д.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справ за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про скасування наказу Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 07 жовтня 1999 року № 545, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: десята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»і просив скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2009 року №545, яким скасовано розпорядження про передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну власність ОСОБА_8
Позивач стверджував що, є єдиним спадкоємцем, за законом, після померлої 19 листопада 2008 року його рідної сестри ОСОБА_8. Позивач стверджував, що до складу спадщини входить однокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 321 кв.м. і посилався на свідоцтво про право власності на житло від 19.07.1999 року, реєстраційний №1-99-144095-Ц1, видане Центром приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради. Право власності на квартиру було зареєстровано 19.07.1999 року в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий запис №ПІ-36326. при оформленні спадщини позивач дізнався, що наказом від 07.10.2009 року №545 правовстановлюючий документ ОСОБА_8 на квартиру анульовано. Позивач вважав ці дії Управління комунального майна та приватизації незаконними і такими, що порушують його права.
В судовому засідання позивач доповнив позовні вимоги і просив визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що сплинула позовна давність.
В апеляційній скарзі проставлено питання про скасування рішення суду, ухвалення нового рішення і задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального закону. Суд безпідставно застосував позовну давність. Не враховано, що Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»анулювання свідоцтва про право власності на житло не передбачено.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 19.07.1999 року №41041-ц задоволено клопотання ОСОБА_8 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_3. на підставі розпорядження ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на це житлове приміщення.
30.09.1999 року до Центру приватизації надійшла заява начальника ПЖРЄП Дзержинського району про те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 21.08.1984 року №207/71 є службовим житлом ПЖРЄП Дзержинського району. Ця квартира надавалася ОСОБА_8 на час роботи в ЖЄД-28 і скористалася своїм службовим станом і особисто оформила відповідні документи на приватизацію цього житла.
На підставі звернення начальника ПЖРЄП Дзержинського району наказом Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.1999 року №545 було скасовано розпорядження про передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну власність ОСОБА_8
З дня скасування розпорядження і до часу смерті ОСОБА_8 рішення про скасування розпорядження про приватизацію квартири не оскаржила. На час смерті ОСОБА_8 спірна квартира їй не належала і КП «Харківське міське БТІ»обґрунтовано не видало позивачу довідку про неможливість видачі довідки про оцінку квартири у зв'язку з анулюванням свідоцтва про право власності.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 за життя протягом понад 11 років не оспорила анулювання свідоцтва про право власності і не вважала своє право порушеним. Позивач не довів, що ОСОБА_8 зверталася до суду з відповідним позовом. Про анулювання свідоцтва ОСОБА_8 дізналася з відповіді від Харківського міського БТІ що в 2001 році.
Оскільки на час смерті ОСОБА_8 не була власником спірної квартири, то після її смерті спадщина не відкрилася.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Позивачем не доведено, що було порушено право ОСОБА_8 і що вона сама вважала, що її право порушено відповідачами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді