Справа № 2-229/2011 Головуючий 1 інстанції -
Провадження №22-ц/2090/236/2012 р. Яценко Є.І.
Категорія: -договірні Доповідач -Коровін С.Г.
17 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
при секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою СВК «Заповіт Леніна», апеляційною скаргою представника Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СВК «Заповіт Леніна», Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської РДА Дніпропетровської області Зачепилівської РДА Харківської області про застосування наслідків недійсності правочину, -
У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна», Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровського району, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області і просив застосувати наслідки недійсності правочину. Він посилався на те, що 05 серпня 2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області задоволено позов ОСОБА_6 до СВК «Заповіт Леніна»і рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна»від 12.05.2011 року визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2011 року рішення залишено без змін.
В обґрунтування позивних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що під час розгляду питання про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.05.2011 року позивачем не було заявлено вимог про застосування наслідків недійсності вказаного рішення і це перешкоджає позивачу внести до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України змін навколо СВК «Заповіт Леніна» та повернути СВК «Заповіт Леніна»в попередній стан, який існував до прийняття рішення загальних зборів від 12.05.2011 року.
Позивач посилався на те, що згідно ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Позивач просив застосувати наслідки недійсності Рішення Загальних зборів від 12.05.2011 року шляхом зобов'язання державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити всі реєстраційні дії, необхідні для скасування записів вчинених на підставі Рішення загальних зборів;
зобов'язати державного реєстратора Новомосковської районної державної районної адміністрації Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України записів про скасування державної реєстрації змін про керівника СВК «Заповіт Леніна»ОСОБА_7 і залишити головою правління ОСОБА_8;
скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту СВК «Заповіт Леніна»і залишити запис про державну реєстрацію статуту затвердженого 19.01.2000 року;
скасувати державну реєстрацію про зміну місцезнаходження СВК «Заповіт Леніна»;
зобов'язати державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передати реєстраційну справу СВК «Заповіт Леніна»до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області;
зобов'язати державного реєстратора Зачепилівську районну державну адміністрацію Харківської області прийняти від державного регістратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області реєстраційну справу СВК «Заповіт Леніна» та здійснити всі реєстраційні дії для поновлення реєстрації яка існувала до прийняття рішення загальних зборів від 12.05.2011 року.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник Новомосковської районної державної адміністрації просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати. Апелянт вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог процесуального закону. Він посилається на те, що вимоги, які заявляє позивач, підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки стороною у справі зазначено орган місцевого самоврядування і такі спори підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідач вважає, що згідно ст. 19 ЦПК України, та ст. 21 КАСУ заборонено об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних форм судочинства, якщо інше не встановлено законом. Крім того він посилається на те, що інтереси Зачепилівської райдержадміністрації не порушені і підстав до прийняття позову до Зачепилівського районного суду немає. СВК «Заповіт Леніна»зареєстровано у Новомосковському районі Дніпропетровської області і позов до цієї юридичної особи необхідно подавати до відповідного суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі представник СВК «Заповіт Леніна»просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати і повернути позовну заяву позивачу. Він вважає, що цей позов не підпадає під позови, які особи можуть пред'явити за правилами ст. 216 ЦК України.
Рішенням, суду на яке посилається позивач, визнано недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна». Суд не визнавав недійсними жодний правочин, укладений між сторонами і підстав посилатися на цей закон у позивача немає. Апелянт вважає, що позов необхідно пред'являти на загальних підставах, до суду відповідної юрисдикції і за місцем знаходження відповідача, який на думку позивача порушив його права і законні інтереси. Крім того рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи загальними зборами 12.05.2011 року не приймалося і оспорювати зміну реєстрації юридичної особи з посиланням на визнання недійсним рішення загальних зборів безпідставне.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням позову до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Звертаючись з зазначеним позовом до Зачепилівського районного суду Харківської області позивач посилався на те, що його позов ґрунтується на вимогах ст. 216 ЦК України. Він вважає, що має право, як зацікавлена особа, на застосування наслідків недійсності правочину, який на його думку, визнано недійсним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської обл. від 05 серпня 2011 року.
Згідно зазначеного рішення суд визнав недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна»від 12.05.2011 року. Будь-яких правочинів рішенням суду недійсними не визнано. Позивачем не зазначено, якими діями Зачепилівської РДА Харківської області порушуються його права і які підстави звертатися до суду загальної юрисдикції з позовом на дії органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Суд не врахував, що хоча позов і зазначено «про застосування наслідків визнання правочину недійсним», але фактично це є адміністративний позов, оскільки позивач оскаржує дії суб'єкту владних повноважень.
Вимоги ОСОБА_6 про зобов'язання державного реєстратора - Новомосковську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації нового статуту СВК «Заповіт Ленина»та про зміну його керівника є самостійними позовними вимогами повинні пред'являтися до відповідного суду у відповідності до правил підсудності. Крім того з рішення суду, на яке посилається позивач, не вбачається, що ці вимоги розглядалися судом. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що зміна місцезнаходження СВК «Заповіт Леніна»відбулося на підставі рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна»від 30.08.2011 року і зареєстроване в ЄДРПОУ 02.09.2011 року. Таким чином ніякого відношення до правовідносин, які існували до ухвалення рішення, на яке посилається позивач, зміна місцезнаходження юридичної особи не відноситься.
Судова колегія вважає, що при прийняті рішення про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 109, 113, 115 ЦПК України.
При таких обставинах колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі і повертає позов до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційні скарги задовольнити.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає зонної силу негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді