Провадження 22ц/2090/3060/2012 Головуючий 1 інст.: Оксененко В.А.
Справа № 2027/2677/2012 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: договірні правовідносини
23 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малінської С.М.
суддів -Даниленка В.М. , Швецової Л.А.
при секретарі -Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання боржниками по оплаті за комунальні послуги, -
16 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказали, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередні власники квартири, до теперішнього часу не погасили борг за комунальні послуги за період до 01.01.2012 року. Посилаючись на те, що на адресу позивачів надходять рахунки за вказаний період часу від відповідних комунальних установ, просили визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боржниками по оплаті за комунальні послуги.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування скарги посилались на те, що наявність заборгованості відповідачів по оплаті за комунальні послуги унеможливлює реалізацію права розпорядження власністю, оскільки позивачі мають намір продати спірну квартиру.
Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що наявність заборгованості за надані комунальні послуги за період до 27.12.2011року стосуються саме інтересів комунальних підприємств та осіб , що проживали і були зареєстровані у спірній квартирі , а не позивачів.
Крім того , статтею 16 ЦК України передбачено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною другою вищевказаної норми цивільного права перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів.
З позовної заяви вбачається , що позивачі просять визнати відповідачів боржниками по оплаті за комунальні послуги, але такого способу захисту прав та інтересів ч.2 статті 16 ЦК України не передбачає.
На підставі наведеного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307, 308, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити .
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :