Провадження № 22ц/2090/2288/2012 Головуючий 1 інст.: Омельченко Н.І.
Справа № 2-5850/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: відшкодування шкоди
23 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малінської С.М.
суддів -Даниленка В.М. , Швецової Л.А.
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
27 вересня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»(далі ПрАТ «УТСК») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначило, що 29 листопада 2010 року в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого 03.08.2008 року в ПрАТ «УТСК»автомобілю «Рено»реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Миронівський хлібопродукт»під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Форд»реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. під керуванням відповідача ОСОБА_1 Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1
Згідно висновку незалежного експерту № 363/201 від 20 грудня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено»складає 20634,28 грн. Посилаючись на те, що на виконання договору страхування позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 20660,50 грн., сплачено вартість експертизи у розмірі 390 грн., а всього загальний розмір витрат складає 21050,50 грн., ПрАТ «УТСК»просило в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 21050,50 грн., а також судові витрати.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УТСК»у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 20660, 50 грн., понесені витрати за проведення експертизи 390 грн. та судові витрати 331 грн., а всього 21381,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що пошкодження автомобілю «Рено»в результаті дорожньо-транспортної пригоди були незначними, що його не було повідомлено про проведення експертизи автомобіля «Рено», висновки якої про вартість відновлювального ремонту, на його думку, завищені. Вважає, що йому судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ «Миронівський хлібопродукт», а клопотання про призначення додаткової експертизи, виконання якої він просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, судом не було взято до розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа . яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) , до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно до ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «УТСК», суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що сума відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля встановлена незалежним експертом і складає 20 634,28 коп. ( а.с.21).
Доказів , які б спростовували суму відновлюваного ремонту матеріали справи не містять.
Посилання апелянта на те , що його клопотання про призначення додаткової експертизи, виконання якої він просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, судом не було взято до розгляду є безпідставним . На а.с.66 суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним . Заява відповідача про проведення додаткової експертизи ( а.с.65) не містить посилань на неповноту або неясність висновку незалежного експерта , а тому підстав для проведення додаткової експертизи немає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином , на підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :