Справа № 1/903/11/12
28 квітня 2012 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю
секретаря Ласкурійчук С.І.,
прокурора Cілецької С.Ю.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальну справу про обвинувачення :
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, за ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, за ч.3 ст. 185 КК України ,-
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Злочин було вчинено за наступних обставин.
В ніч з 09 на 10 листопада 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та вступивши в попередню змову між собою прийшли до території домогосподарства ОСОБА_1, що знаходиться в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, де діючи відповідно до їх попередньої змови ОСОБА_3 вибив ударом руки віконну шибу в незаселеній частині житлового будинку ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2 проник через розбите вікно до будинку, а ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 почали спостерігати за діями господаря, який спав та підходами до господарства з метою попередження ОСОБА_2 в разі появи інших осіб.
Проникнувши до будинку, ОСОБА_2, будучи обізнаним з розташуванням там речей таємно викрав із кімнати три пляшки горілки ємністю 0,5 л під назвою «Франківська Люкс», вартістю 26,49 грн. кожна та гроші в сумі 3000 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 запросив до себе додому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де вони випили викрадену горілку та розділили між собою викрадені у ОСОБА_1 гроші, чим завдали потерпілому майнової шкоди на суму 3079,47 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09.11.2011 року протягом дня разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої у власному житловому будинку. Ввечері, коли спиртне закінчилось поніс до ОСОБА_1 каструлю ємністю 40 л з метою обміняти її на горілку. ОСОБА_1, оглянувши каструлю сказав, що може дати за неї одну пляшку горілки, а якщо вона не буде дірявою, то дасть ще одну. Після того як вони розпили пляшку горілки, вирішив піти до ОСОБА_1 по другу пляшку, однак він не дав йому більше горілки. Тоді він придбав горілку за гроші. Розпивши і цю пляшку горілки їм захотілось випити ще, і вони втрьох пішли до ОСОБА_1 Постукали у вхідні двері, але їх ніхто не відчинив. Тоді він, знаючи де ОСОБА_1 тримає горілку, так як неодноразово був у нього вдома, запропонував таємно зайти в житловий будинок та викрасти горілку , на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились. Проникнувши через вікно в будинок, він взяв три пляшки горілки та гроші в сумі 3000 грн., які лежали в кімнаті в аптечці на полиці шафи. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час знаходились на подвір'ї будинку. Прийшовши додому він розділив гроші між хлопцями, а також вони розпили викрадену горілку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчинні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09.11.2011 року близько 14 год. пішов до свого знайомого ОСОБА_2, маючи при собі пляшку горілки, яку вони розпили. Після чого їм захотілося ще випити, а тому вони пішли до господарства ОСОБА_1, щоб купити ще горілки. Там вони придбали ще горілки та повернулись додому до ОСОБА_2 При розпиванні даної пляшки до господарства ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4, якого він кілька разів бачив в с. Полянки та почав розпивати спиртне разом із ними. Розпивши всю горілку вони втрьох знову пішли до ОСОБА_1, але він не відчинив їм дверей, і тоді ОСОБА_2 сказав, що знає де у ОСОБА_1 стоїть горілка, так як неодноразово був у нього вдома, та показав рукою на віконний отвір. Тоді він вдарив кулаком по склу даного віконного отвору і воно розбилось. Після чого ОСОБА_2 заліз всередину будинку, а вони із ОСОБА_4 стояли на подвір'ї. Через деякий час ОСОБА_2 виліз із віконного отвору, тримаючи в руках три пляшки горілки. Вони пішли до нього додому, де ОСОБА_2 дістав із кишені гроші та сказав, що їх він викрав у будинку ОСОБА_1 і дав їм із ОСОБА_4 по 700 грн. Вони розпили викрадене спиртне і полягали спати. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що 09.11.2011 року, перебуваючи в с. Полянки вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_2 Зайшовши в дім до останнього побачив там також знайомого йому на вигляд ОСОБА_3, які розпивали горілку та запропонували йому приєднатися до них, на що він погодився. Випивши всю горілку їм захотілося ще, і вони пішли до господарства ОСОБА_1, який живе неподалік, щоб придбати у нього спиртного. Постукали, але вхідні двері їм ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_2 сказав, що неодноразово був у ОСОБА_1 вдома і знає де у нього зберігається горілка. Вони із ОСОБА_3 чекали на подвір'ї, а ОСОБА_2 заліз через вікно в кімнату. Через деякий час ОСОБА_2 виліз із віконного отвору, тримаючи в руках три пляшки горілки. Після чого вони відразу швидкою ходою пішли до будинку ОСОБА_2, де той дістав із кишені гроші та сказав, що їх він викрав у будинку ОСОБА_1 і дав їм із ОСОБА_5 по 700 грн. Вони разом випили викрадену горілку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання, винуватість підсудних у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому зсіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 09 жовтня близько 19 год. до нього додому ОСОБА_2 приніс каструлю об'ємом 40 л та попросив поміняти її на пляшку горілки. Він дав ОСОБА_2 пляшку горілки і той пішов у невідомому напрямку. Приблизно через півтора години ОСОБА_2 знову прийшов до нього і почав просити ще одну пляшку горілки та хліба. Він відповів, що горілки не має і дав йому тільки хліба. Після цього ліг спати та протягом ночі ніякого шуму не чув. Наступного дня біля 07 год. вийшов надвір і виявив розбиту шибу в одній із кімнат будинку. Зайшовши в кімнату виявив відсутність грошей в сумі 3000 грн., які знаходились в шафі в аптечці, а також трьох пляшок горілки по 0,5 л кожна і одразу про факт крадіжки повідомив працівників міліції. На даний час заподіяну злочином шкоду йому відшкодовано.
Протоколом усної заяви про злочин (а.с.7) стверджується, що ОСОБА_1 10.11.2011 року звернувся в Верховинський РВ УМВС про крадіжку грошей в сумі 3000 грн. та трьох пляшок горілки із його житлового будинку.
В ході огляду місця події 10.11.2011 року було встановлено місце та обстановку вчинення даного злочину (а.с.9-12).
Згідно даних протоколів особистого огляду та вилучення речей від 10.11.2010 року (а.с.16,18,20) при ОСОБА_2 працівниками міліції були виявлені та вилучені гроші в сумі 210 грн., при ОСОБА_3 - гроші в сумі 640 грн. та при ОСОБА_4 - гроші в сумі 700 грн.
Даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2011 року та від 09.12.2011 року (а.с.35-41, 52-55, 66-69) стверджується, що підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці особисто показали, яким способом та за яких обставин вчнили крадіжку грошей в сумі 3000 грн. та трьох пляшок горілки із житлового будинку ОСОБА_1 в ніч з 09 на 10 листопада 2011 року.
Згідно довідки підприємця ОСОБА_6 вартість однієї пляшки горілки "Франківська Люкс" ємністю 0,5 л станом на 10.11.2011 року становила 26,49 грн.(а.с.21).
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, повторно. Ознаку повторності обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 був притягнутим 19 червня 2007 року до кримінальної відповідальності з пред'явленням обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 слідчим СВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції Романюком В.Я. винесено постанову від 19.06.2007 року про пред'явлення обвинувачення за ч.3 ст185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Кримінальна справа про обвинувачення його та інших підсудних у вчиненні цих злочинів знаходилась на розгляді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, який постановою від 30.04.2009 року повернув її прокурору Чернівецької області для додаткового розлідування та на даний час справа перебуває в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що із обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому згідно постанови про пред'ялення обвинувачення від 19.06.2007 року злочинів в установленому законом порядку не доведена та при розгляді даної справи суд позбавлений можливості перевірити та встановити обставини і факт вчинення підсудним цих злочинів.
Таким чином оцінюючи зібрані та перевірені в їх сукупності докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 3079,47 грн.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що по місцю проживання характеризується позитивно, вважається несудимим, обставини справи, пом'якшуючі, що у вчиненому щиро покаявся, відшкодував заподіяну злочином шкоду, проживає у тяжких матеріально-побутових умовах.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, пом'якшуючі, що у вчиненому щиро покаявся, відшкодував заподіяну злочином шкоду, проживає у тяжких матеріально-побутових умовах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що по місцю проживання характеризується позитивно, вважається несудимим, обставини справи, пом'якшуючі, що у вчиненому щиро покаявся, відшкодував заподіяну злочином шкоду, проживає в багатодітній, малозабезпеченій сім'ї у тяжких матеріально-побутових умовах.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудних не встановлено.
За вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними, з урахуванням їхніх осіб, а також думки потерпілого щодо несуворого покарання, суд, вважє за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначти ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейти до більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції цієї статті.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особам винних.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою, а строк відбуття ним покарання обчислювати з 27 березня 2012 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді 1(одного) року обмеження волі зарахувати строк перебування його під вартою в період з 27 березня по 28 квітня 2012 року, з розрахунку : один день попереднього ув'язнення - два дні обмеження волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.
Речові докази : гроші в сумі 1550(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн., які знаходяться на депозитному рахунку Верховинського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: _________________ Р.І. Атаманюк