Справа № 2-а/0903/2542/11
Номер провадження №2-а/903/4/12
25 квітня 2012 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Данилюк М. П. ,
з участю: секретаря Фурманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №1 ДПСДАІ із ЗС при УМВС прапорщика міліції Савишина С.А. про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності АТ1 085210 від 31 жовтня 2011 року,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ІДПС взводу №1 ДПСДАІ із ЗС при УМВС прапорщика міліції Савишина С.А. про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності АТ1 085210 від 31 жовтня 2011 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2011 року стосовно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №085210 за порушення правил дорожнього руху по ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону так як при її винесенні грубо порушено його права, передбачені ст. ст. 254, 268, 285 КУпАП. Просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій він просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №085210 від 31.10.2011 року із відділу ДВС, відповідачем не надано доказів про своєчасне вручення позивачу оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови.
Із постанови серії АТ 1 № 085210 від 31.10.2011 року, вбачається, що він керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам.
За ч.1 ст.122 КУпАП ІДПС взводу №1 ДПСДАІ із ЗС при УМВС прапорщик міліції Савишин С.А. вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що протокол відносно нього за порушення ПДР йому на руки не вручався, постанова в його присутності не виносилась та йому не вручалась також, чим грубо порушено його права передбачені ст. ст. 254, 285 КУпАП. Також позивач зазначає, що про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопрушення складено у відсутності свідків, які би могли ствердити про наявність чи відсутність у діях позивача правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв'язку із недоведеністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 186 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, п. 7 ст. 247, 254, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 085210 від 31.10.2011 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу №1 ДПСДАІ із ЗС при УМВС прапорщика міліції Савишина С.А. про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності АТ1 085210 від 31 жовтня 2011 року - задовольнити.
Постанову серії АТ1 № 085210 від 31.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення -у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: _______________ М. П. Данилюк