Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/16/2012
1/2221/37/2012
4 квітня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарі: Білоус Г.В.,
з участю прокурорів: Яковенка О.В., Олійника Р.В.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
1. Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області встановлено наявність грубих порушень права на захист підсудного ОСОБА_2 при допиті його в якості свідка з боку старшого слідчого СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області капітана міліції Бистрицького Д.Д. під час досудового слідства.
Так, підсудний ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка слідчим Бистрицьким Д.Д. 4 листопада 2011 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 55 хв. (а.с. 54, том. № 1), в той час, як кримінальну справу відносно нього було порушено того ж 4 листопада 2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3, том. № 1), а копію постанови відповідно до вимог ст. 98-2 КПК України ОСОБА_2 було вручено 04.11.2011р. о 10 год. 00 хв. Крім цього, як вбачається з протоколу усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_4 від 19.10.2011р. (а.с. 20-21, том. № 1) та явки з повинною ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року (а.с. 43, том. № 1) слідчому було відомо про ОСОБА_2, як про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, вже 19 жовтня 2011 року, і тому обґрунтованих підстав для допиту його в якості свідка у слідчого не було.
Зокрема, в протоколі допиту свідка (а.с. 54, том № 1) слідчий не зазначив, по якій саме кримінальній справі викликаний свідок ОСОБА_2, і хто є підозрюваним у цій справі, а лише вдався до формалізму, вказавши -«свідку ОСОБА_2 повідомлено, що його викликано по кримінальній справі № … про замах на вбивство…», тим самим порушивши його право на захист при допиті його в якості свідка, оскільки із змісту протоколу допиту ОСОБА_2 не було відомо, що він допитується по кримінальній справі, яка порушена проти нього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За таких обставин суд визнав зазначений протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.11.2011р. (том. № 1, а.с. 54) неналежним і недопустимим доказом по справі відповідно до вимог ст. 65 КПК України.
До того ж, як вбачається з протоколу очної ставки (а.с. 115, том. № 1) старший слідчий СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області Бистрицький Д.Д. при проведенні цієї слідчої дії в протоколі не зазначив процесуальний статус «раніше допитаних»ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що порушило їх право на захист. На момент проведення очної ставки 5 листопада 2011 року ОСОБА_4 була визнана потерпілою (а.с. 95, том. № 1), а ОСОБА_2 -був затриманий і допитаний в якості підозрюваного (а.с. 56-59, 65-66, том. № 1).
У зв'язку з наведеним суд також визнав зазначений протокол очної ставки від 5 листопада 2011 року неналежним і недопустимим доказом по справі згідно ст. 65 КПК України.
2. Крім цього, судом встановлено також порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства з боку слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Копійко О.С.
Так, згідно протоколу усної заяви про злочин (а.с. 211, том. № 1) потерпіла ОСОБА_4 звернулася із заявою про крадіжку з її господарства 26.09.2011р. і вказала, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_2 22 вересня 2011 року біля 1 години. Аналогічна заява ОСОБА_4 до Ярмолинецького РВ УМВСУ є на аркуші справи № 231 том. № 1, яка зареєстрована 26.09.2011р. В свою чергу, слідчий Копійко О.С. 26 вересня 2011 року (а.с. 8, том. № 1) порушує кримінальну справу по факту вчинення злочину в той час, як достеменно відома особа, яка підозрюється у скоєнні злочину, - ОСОБА_2, - в порушення вимог ч. 3 ст. 98 КПК України, яка передбачає, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи. Цих вимог кримінально-проценсуального законодавства слідчий Копійко О.С. не виконав, а, натомість, кримінальну відносно особи (ОСОБА_2) порушив лише 15 грудня 2011 року (а.с. 10, том. № 1). Крім цього, в матеріалах справи є незрозуміла постанова слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВСУ Копійко О.С. про зупинення досудового слідства від 17 листопада 2011 року по кримінальній справі, порушеній за ч. 3 ст. 185 КК України, у «зв'язку із відсутністю особи, яка скоїла даний злочин»(а.с. 29, том. № 2), в той час як на аркуші справи № 30 том. № 2 є постанова того ж слідчого про відновлення досудового слідства, в якій вказано, що 17 листопада 2011 року «досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин». В свою чергу, ОСОБА_2 4 листопада 2011 року був затриманий старшим слідчим СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області Бистрицьким Д.Д. (а.с. 56-59, том. № 1), а 7 листопада 2011 року Ярмолинецьким районним судом йому було обрано запобіжний захід у виглядів взяття під варту (а.с. 123, том. № 1).
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону з боку старшого слідчого СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області капітана міліції Бистрицького Д.Д. та слідчого СВ Ярмолинецького РВУ МВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Копійко О.С. є недопустимими і Ярмолинецький районний суд Хмельницької області вважає за необхідне довести вказане до відома начальника УМВС України в Хмельницькій області та прокурора Хмельницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України,
Про вищенаведене довести до відома та відповідного реагування начальника УМВС України в Хмельницькій області та прокурора Хмельницької області.
Про прийняте рішення за наслідками окремої постанови повідомити Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в місячний термін.
Суддя А.В. Кульбаба