Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2221/667/12
Категорія 21
2-а/2221/34/12
Іменем України
29 березня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря Кочмарської О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про зміну постанови серії ВХ1 №096150 від 12.03. 2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 12.03.2012 р. об 11 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна та Грушевського не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення, винесена із порушенням вимог КУпАП, працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху за вказаних в позовній заяві обставин та пояснив, що причиною порушення ним вимоги дорожнього знаку, який встановлює дозволені напрямки руху по кожній із смуг на перехресті було те, що він помилково, не знаючи м. Хмельницького, поїхав не тією дорогою, якою йому необхідно було рухатися.
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи, 12.03.2012 р. працівником Державтоінспекції МВС Кіданчуком Д.С. був складений протокол серії ВХ1№234022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 12.03.2012 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна та Грушевського не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по
2
смугах", чим допустив порушення п.п. "ґ" п. 8.4. Правил дорожнього руху, затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, (далі-Правила). Того ж дня, 12.03.2012 р., працівником Державтоінспекції МВС Кіданчуком Д.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №096150 згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Згідно п. 8.1. Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, а пунктом 8.4. (підпункт " ґ ") Правил встановлено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, зокрема, дорожній знак 5.16 " Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що працівник Державтоінспекції МВС Кіданчук Д.С. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах".
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, наявність у позивача на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.), керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області молодшого сержанта міліції Кіданчука Д.С. від 12 березня 2012 року серії ВХ1 №096150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.Баськов