Постанова від 04.04.2012 по справі 1-12/11

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-12/11

1/2221/2/2012

04.04.2012

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОВТОРНОЇ

СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"04" квітня 2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого: судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Олійника Р.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецькорго районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час судового слідства захисник підсудного -адвокат ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи із залученням експерта-криміналіста та лікаря травматолога, проведення якої доручити будь-якому обласному бюро судово-медичних експертиз. В клопотанні зазначила, що експертиза є суперечливою та неогрунтованою, оскільки у протокольній частині висновку та його резолютивній частині є неточності в місці описання перелому: в протокольній частині зазначено наявність у ОСОБА_3 закритого перелому 5-6 ребра, а в резолютивній частині 6-7 ребра зліва по середньо-лопаточній лінії. Крім цього, в медичних документах ОСОБА_3 є виправлення, які експертом не були враховані.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Потерпілий поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання слід задоволити частково.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Судом встановлено, що у висновку судово-медичного експерта № 73 від 31.03.2010р. є розбіжності між діагнозами, встановленими лікарями Ярмолинецької центральної районної лікарні стосовно кількості переломів ребер в потерпілого ОСОБА_3, а саме: травматологом Ярмолинецької ЦРЛ виявлено переломи 5-7 ребер, а рентгенологом -5 -6 ребер. В свою чергу, остаточний діагноз рентгенолога -перелом 6-7 ребра. Ця неточність експертом в ході проведення експертизи не була усунута. Крім цього, незрозумілим є, якими об'єктивними даними підтверджується забій легенів, та чи може бути кровохаркання симптомом хронічного бронхіту, на який, згідно медичних документів, страждає ОСОБА_3 Залишилась нез'ясованою ступінь тяжкості крововиливів «спини зліва в середній третині по лівій лопаточній лінії»та забою легенів, адже, якщо дані тілесні ушкодження утворились одночасно з переломами ребер, то чому переломи -середньої тяжкості тілесні ушкодження, а крововиливи та забої -легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, судово-медична експертиза є необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінальної справи.

За таких обставин клопотання захисника слід задоволити частково та призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, з метою об'єктивного та неупередженого проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз з огляду на те, що підсудним по кримінальній справі є бувший працівник міліції, а його родичі (рідний брат) працює в Ярмолинецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 273, 312 КПК України,

постановив:

По даній кримінальній справі призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_3? Який їх механізм утворення, давність, інтервал виникнення, локалізація, ступінь тяжкості?

2. Чи могли утворитись одночасно із переломами ребер зліва крововиливи «спини зліва»та забій легенів?

3. Чи може бути кровохаркання ознакою не тільки забою легенів, а і хронічного бронхіту, на який ОСОБА_3 страждає згідно медичних документів?

4. Чи могли утворитись переломи ребер зліва внаслідок удару до твердого тупого предмету лівою половиною грудної клітини під час падіння?

5. Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитись за обставин та механізму, на які вказує підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 листопада 2011 року ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати кримінальну справу, медичну картку № 5273 стаціонарного хворого ОСОБА_3, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 4626, картку виїзду швидкої медичної допомоги № 6969.

На час проведення експертизи провадження по кримінальній справі зупинити.

Суддя А.В. Кульбаба