Вирок від 24.05.2007 по справі 1-113/2007

Дело №1-113/07г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2007 года

Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.

При секретаре - Беляевой Ю.А.

С участием прокурора - Ерух Т.В.

Защитника -ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное

дело по обвинению:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца г. Красноперекопска АР Крым, украинца, гражданина Украи­ны, образование средне-специальное, военнообязанного, не рабо­тающего, ранее судимого: 06.07.1999г. Красноперекопским район­ным судом по ст. 117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины к 2, 5 г. л/с; 30.05.2002 года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3, 5 г. л/с с испытательным сроком на 2 г.; 22.10.2002 года Красноперекопским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам л/с, 05.02.2007 г. Красноперекопским горрайсу­дом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, мера пре­сечения - заключение под стражей,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2006 года, ОСОБА_1 в 20, 00 часов, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, через форточку окна проник в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно похитил DVD-плеер «ORION» стоимостью 440 грн., музыкальный центр «LG-N-20» стоимостью 888 грн. с микрофоном, стоимостью 50 грн., принадлежащих ОСОБА_3., после чего, от­крыв изнутри входную дверь указанной квартиры, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1378 грн.

Он же, 18 ноября 2006 года в 09, 00 часов, повторно находясь по месту своего жи­тельства в квартире АДРЕСА_1, путем свободного дос­тупа тайно похитил мобильный телефон «Samsung SGH Х-210» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 590 грн., на счету которого находились деньги в сумме 25 грн., принадлежащих гр-ке ОСОБА_4., которая находилась у него в гостях.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 06 декабря 2006 года, около 09, 00 часов, с целью отдать ключи, зашел в квартиру №52, дома №18, 1-мкр, г. Красноперекопска, где проживает ОСОБА_5. со своим несовер­шеннолетним сыном ОСОБА_6. (ІНФОРМАЦІЯ_2). В квартире находился несовершен­нолетний ОСОБА_6, которому ОСОБА_1 отдав ключи от входной двери квартиры и попросил у последнего имевшийся у него мобильный телефон марки «SONI ERICSSON J 300 І" для осуществления звонка ОСОБА_5..

После чего ОСОБА_1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, сообщил несовершеннолетнему ОСОБА_6. о том, что не вернет ему мобильный телефон, и открыто похитил мобильный телефон «SONI ERICSSON J 300 I» стоимостью 650 грн., в котором была установлена чип-карта оператора «Джине» стоимостью 10 грн., принадлежащий ОСОБА_5.

2

Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 660 грн.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины признал полностью, и дал показания, которые полностью совпали с описательной частью приговора. Вину в со­вершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины - не признал, указав, что умысла на открытое похищение имущества не имел, никаких угроз несовершеннолет­нему не высказывал, а сказал ему, что телефон принесет позже, после того, как пополнит счет. Полагает, что данные действия, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 190 ч.1 УК Украины.

В части совершения преступлений, предусмотренных ст. 185 УК Украины - рас­каивается полностью обещает такого больше не совершать.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свиде­телей, материалами дела:

-По факту кражи имущества ОСОБА_3:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3. пояснившей в судебном заседании, что 05 ноября 2006 года она вместе с гр. ОСОБА_7 встретили ОСОБА_1., и зашли домой к ОСОБА_3. попить пива. Посидели распили пиво, после чего разощлись. Через некоторое время, когда ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 вернулись домой, то обнаружили, что из кварти­ры пропали ДВД, музыкальный центр с микрофоном и сразу же подумали на ОСОБА_1.. Когда нащли ОСОБА_1. и потребовалди вернуть вещи, он сказал, что покажет лю­дей, которым продал вещи. После этого ОСОБА_3 вместе с работниками милиции пошли к данным лицам и изъяли похищенные у неё вещи. Просит наказать ОСОБА_1 на усмотре­ние суда.

· показаниями свидетеля ОСОБА_8. пояснившего, что в начале ноября 2006 года встретил своего знакомого ОСОБА_1., который предложил купить у него ДВД, без пульта. Без пульта ОСОБА_8 был не согласен брать. Через некоторое время ОСОБА_1 при­нес пульт, а так же предложил музыкальный центр ОСОБА_8 согласился и купил ДВД и музыкальный центр за 350 грн. Со слов ОСОБА_1 он сказал, что данные вещи принадле­жат ему, и не ворованные.

· показаниями свидетеля ОСОБА_9 которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2006 года ей позвонила знакомая ОСОБА_10, которая сказала, что с рук купила ДВД и музыкальный центр, а в настоящий момент к ней пришли работники милиции изымать данные вещи, т.к. они были похищены.

Кордик совместно с другой понятой пришли в квартиру к ОСОБА_10, где в. их присутствии работники милиции изъяли музыкальный центр и ДВД, и по данному поводу составили протокол изъятия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10. оглашенными в порядке ст. 306 УПК

Украины, пояснившей, что в начале ноября 2006 года к ней домой пришел брат ОСОБА_8

К. и предложил купить ДВД и музыкальный центр, указав, что данные вещи продает их

знакомый ОСОБА_1 ., т.к. ему срочно нужны деньги. Она согласилась и купила данную

аппаратуру за 350 грн. Примерно через 3-5 дней пришли работники милиции и изъяли

ранее купленные товары, как выяснилось они были похищены.

3

Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_1. в совершении кражи подтверждается материалами дела:

· заявлением гр-ки ОСОБА_3. о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые 05.11.06г. в период с 17, 00 до 22, 00 часов тайно проникли в квартиру, откуда тайно похи­тили принадлежащий ей ДВД-плеер и музыкальный центр с микрофоном.(л.д.82-87);

· протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты ДВД-плеер, музыкальный центр с микрофоном, (л.д.92);

· протоколом осмотра и приобщения к делу протокола о признании ДВД-плеера и музыкального центра вещественными доказательствами по данному делу. (л.д.93-95);

По факту кражи имущества ОСОБА_4.:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4. пояснившей в судебном заседании,

что 17.11.2006 года около 18, 00 часов она пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_1., проживающему по адресу: АДРЕСА_1, при этом у неё с собой был мобильный

телефон. 18.11.2006 года, когда она проснулась, то обнаружила, что ОСОБА_1. нет, а

так же из кармана ее одежды пропал мобильный телефон. В кухне на столе она обнаружи­

ла записку, оставленную ОСОБА_1., о том, что он взял ее мобильный телефон и обе­

щал вернуть. Потом она несколько раз видела ОСОБА_1. в городе, но он от неё прятал­

ся. Потом она встретила его у милиции, и он пообещал вернуть телефон, но так и не вер­

нул, после чего она обратилась в милицию. В настоящий момент каких-либо претензий

материального характера к ОСОБА_1 не имеет.

Так же виновность ОСОБА_1. подтверждается:

- заявлением ОСОБА_4. о принятии мер у гр-ну ОСОБА_1, который

18.11.2006 г. тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 600 грн.

(л.д.45-46);

По факту открытого похищения имущества ОСОБА_5.:

· показаниями потерпевшей ОСОБА_5. пояснившей, что 06.12.2006 года утром, когда она находилась на работе е позвонил ОСОБА_1 и сказал, что ему необходимо отдать ей ключ от его квартиры, которую она договорилась снимать у него, после чего она попросила оставить ключ у ее сына, который находился дома. Около 09, 00 часов ОСОБА_1 сообщил ей о том, что он находится у неё дома и отдал ключ сыну, примерно через 30 минут она позвонила на мобильный телефон сына, но телефон не отвечал. Около 10, 00 часов она вернулась домой и сын рассказал, что ОСОБА_1 взял у него телефон и сказал, что пополнит счет и потом вернет. Он не хотел отдавать, но боялся, что либо возразить ОСОБА_1. Впоследствии ОСОБА_1 телефон не вернул. Материальный ущерб составил 600 грн. Настаивает на возмещении данного вреда.

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего, что в начале декабря 2006 года к ним домой пришел незнакомый мужчина, который сказал, что оставляет его маме ключи от его квартиры и об этом нужно маме сообщить. У Иваки­на К. был мобильный телефон, но на счету отсутствовали деньги, и он отправил маме СМС-ку, и она перезвонила. Мужчина взял телефон, и сказал маме, что он принес ключи от квартиры. После того как он закончил телефонный разговор, он сказал, что возьмет те­лефон, чтобы поддерживать связь с его мамой. На замечание ОСОБА_6 о том, что на сче­ту нет денег, мужчина сказал, что он пополнит счет, и попозже вернут мобильный теле­фон. ОСОБА_6 ничего ему не препятствовал, и не просил вернуть телефон обратно. Через некоторое время вернулась мама и он все ей рассказал.

4

Так же виновность ОСОБА_1. в совершении преступления так же подтвер­ждается материалами дела:

- заявлением гр-ки ОСОБА_5. о принятии мер к гр-ну ОСОБА_1, который

06.12.06г. находясь в АДРЕСА_1 похитил мобильный

телефон у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 на сумму 600 грн. (л.д.62);

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступления указанные в описательной части приговора совер­шены подсудимым ОСОБА_1..

Действия подсудимого ОСОБА_1. необходимо квалифицировать:

· по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершен­ное повторно.

· по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершен­ное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_1. по похище­нию имущества у гр. ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Однако, учитывая, что ОСОБА_1 каких-либо действий к открытому похище­нию с насилием, не опасным для жизни потерпевшего, или угрозой такового не совершал, кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_6. каких-либо действий по удержанию похи­щенного или требований о возврате похищенного к подсудимому не предъявлял, а так же учитывая, что ОСОБА_1 при похищении имущества обещал его вернуть позже, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 186 ч.2 УК Украины, а действия ОСОБА_1. по данному факту следует квалифицировать по ст. 190 ч. 1 УК Украины - завладение чужим имуществом пу­тем обмана.

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, преступления является средней тяжести и тяж­ким, личность подсудимого, которые по месту жительства характеризуется посредствен­но, ранее судим, при этом ОСОБА_1 осужден 05.02.2007 года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1., суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает:

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следу­ет назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст.75, 76 УК Украины подсудимому суд не усматрива­ет.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вредапотерпевшей ОСОБА_5. - 660 грн., который, надлежаще оформлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства: DVD-плеер «ORION», музыкальный центр «LG-N-20» с микрофоном, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_3, оставить в ее распоряжении. Руководствуясь ст. 323, 324, 349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

5

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступле­ний, предусмотренных по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.1 УК Украины и избрать ему нака­зание:

· по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы; По ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

· По ст. 190 ч. 1 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы;

В порядке ст. 70 ч. 1, 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных на­казаний окончательно ОСОБА_1. к отбытию определить наказание в виде 3 лет 6 ме­сяцев лишения свободы.

В порядке ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить к назначенному наказа­нию неотбытую часть по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 05.02.2007 года в виде 2 месяцев ареста, и окончательно ОСОБА_1. определить наказание в ви­де 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. заключение под стражей - оста­вить прежней.

Срок наказания исчислять с 27.01.2007года.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1. время нахождения в ИВС Крас­ноперекопского ГРО с 24.01.2007г по 27.01.2007 года.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1. материальный ущерб в пользу потерпев­ших потерпевшей ОСОБА_5. - 660 грн.

Вещественное доказательство: DVD-плеер «ORION», музыкальный центр «LG-N-20» с микрофоном, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_3, оставить в ее распоряжении.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 дней, участниками судебного разбирательства, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Красноперекоп-ский горрайонный суд АР")Крым.