№ 3-0107/621/2012
0107/2473/2012
12 березня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора
перекладача ОСОБА_2,
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Газіантеп, паспорт ¹ НОМЕР_1, виданий 31.01.11 поліцією м. Газіантеп, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм - експедитором підприємства «Komurler»,
за статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України, -
03 березня 2012 року на поромі «Дженк Y» рейсом «Зонгулдак - Євпаторія» прибув вантажний автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «TIRSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія-експедитора «KOMURLER» ОСОБА_2.
Як підставу для переміщення через митний кордон України товарів, що знаходилися у напівпричепі, водієм - експедитором ОСОБА_2 до митного органу були надані товаросупровідні документи: CARNET TIR РХ № 67873376, CMR № 003604 від 25.02.12, пакувальний лист до інвойсу № 308305, фактура інвойс № 308305 від 24.02.2012, згідно якому загальна вартість товарів «кондитерські вироби» - 2290 місць, вагою брутто 21543,42 кг, згідно умов поставки СІР BISHKEK складає 38 009,40 доларів США.
Відповідно до CMR № 003604 від 25.02.12 і карго маніфесту 2 (транзит) порому «Дженк Y» від 02.03.12 року, товар переміщався від турецької фірми «BASAK ENTERNASYONEL DIS TIC.ETD.STI.», на адресу «OSO КАСАМ» PROF Е. MATIYEV CORNOR BISKEK KIRGIZISTAN.
03 березня 2012 року, близько 12.00 години, на причалі № 3 Євпаторійського морського порту під час проведення митно-прикордонного огляду кабіни автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний знак НОМЕР_2/НОМЕР_3, у водія-експедитора ОСОБА_2 у кабіні, на спальному місці в портфелі для документів, були виявлені CMR № 003604 від 25.02.12, пакувальні листи до інвойсу № 308305, фактура інвойс; № 308305 від 24.02.12, сертифікат походження НОМЕР_4 від 24.02.12, копія сертифікату якості НОМЕР_5 від 27.02.12, копія експортної турецької декларації № 12270100ЕХ009269 від 24.02.12 (з посиланням на Orijinal Fatura 308305 від 24.02.12, у якій відправник, одержувач, найменування товарів, їх вага і кількість місць, реєстраційний номер напівпричепа ідентичні вказаним в CMR № 003604 від 25.02.12 і фактурі інвойсі № 308305 від 24.02.2012.
В той же час, у копії експортної декларації № 12270100ЕХ009269 від 24.02.12 вказана загальна вартість товарів складає 76 761,28 доларів США.
04 березня 2012 року, під час проведення митного огляду було встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля знаходяться кондитерські вироби різних найменувань у кількості 2281 місць, загальною вагою (брутто) 21472,40 кг.
До суду ОСОБА_2 з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що товар завантажувався у Туреччині, після завантаження були оформлені товаросупровідні документи та турецька експортна декларація, при цьому кількість товару він не перераховував, а також не перевіряв, що було зазначено в товаросупровідних документах, оскільки це не входило до його обов'язків, як водія - експедитора.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил за ст. 352 ч. 1 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2012 року на поромі «Дженк Y» рейсом «Зонгулдак - Євпаторія» прибув вантажний автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «TIRSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія-експедитора «KOMURLER» ОСОБА_2.
Як підставу для переміщення через митний кордон України товарів, що знаходилися у напівпричепі, водієм - експедитором ОСОБА_2 до митного органу були надані товаросупровідні документи: CARNET TIR РХ № 67873376, CMR № 003604 від 25.02.12, пакувальний лист до інвойсу № 308305, фактура інвойс № 308305 від 24.02.2012, згідно якому загальна вартість товарів «кондитерські вироби» - 2290 місць, вагою брутто 21543,42 кг, згідно умов поставки СІР BISHKEK складає 38 009,40 доларів США.
Відповідно до CMR № 003604 від 25.02.12 і карго маніфесту 2 (транзит) порому «Дженк Y» від 02.03.12 року, товар переміщався від турецької фірми «BASAK ENTERNASYONEL DIS TIC.ETD.STI.», на адресу «OSO КАСАМ» PROF Е. MATIYEV CORNOR BISKEK KIRGIZISTAN.
03 березня 2012 року, близько 12.00 години, на причалі № 3 Євпаторійського морського порту під час проведення митно-прикордонного огляду кабіни автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний знак НОМЕР_2/НОМЕР_3, у водія-експедитора ОСОБА_2 у кабіні, на спальному місці в портфелі для документів, були виявлені CMR № 003604 від 25.02.12, пакувальні листи до інвойсу № 308305, фактура інвойс; № 308305 від 24.02.12, сертифікат походження НОМЕР_4 від 24.02.12, копія сертифікату якості НОМЕР_5 від 27.02.12, копія експортної турецької декларації № 12270100ЕХ009269 від 24.02.12 (з посиланням на Orijinal Fatura 308305 від 24.02.12, у якій відправник, одержувач, найменування товарів, їх вага і кількість місць, реєстраційний номер напівпричепа ідентичні вказаним в CMR № 003604 від 25.02.12 і фактурі інвойсі № 308305 від 24.02.2012.
В той же час, у копії експортної декларації № 12270100ЕХ009269 від 24.02.12 вказана загальна вартість товарів складає 76 761,28 доларів США.
Загальна вартість переміщених із прихованням від митного контролю товарів, складає 76 457,48 доларів США, що за курсом НБУ на 03.03.12 року складає 610 742, 35 грн.
Таким чином, суд вважає, що вищевказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Враховуючи думку прокурора, представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил зі штрафом у розмірі 100 відсотків вартості товару, що зберігаються на складі Кримської митниці за прибутковими накладними № 11 від 05.03.2012 року та № 92 від 07.03.2012 року.
Разом з тим, в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предметів правопорушення - підлягають віднесенню за рахунок держави.
На підставі статі 352 ч. 1 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, суд, -
Громадянина Туреччини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 610 742, 35 грн (шістсот десять тисяч сімсот сорок дві гривні тридцять п'ять копійок) з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: напівпричепа «TIRSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року виготовлення, що зберігається на складі Кримської митниці за прибутковою накладною № 92 від 07.03.2012 року та продуктів харчування, що зберігаються на складі Кримської митниці за прибутковою накладною № 11 від 05.03.2012 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: