3- 01007/583/2012
0107/2164/2012
02 березня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці ОСОБА_1,
прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серишеве, Серишевського району, Амурської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого старшим льотчиком операційної ланки в/ч 49311 за статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України, -
13 січня 2012 громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, у зоні діяльності митного поста «Роздільна» Південної митниці тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль «MAZDA 626» (н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1997 р.в.), надавши в якості підстави для переміщення довіреність № 138, видану 29.01.11 на його ім'я власником автомобіля ОСОБА_4 та посвідчену нотаріусом Молдови ОСОБА_6.
Під час проведення перевірки законності переміщення вказаного автомобілю через митний кордон України Кримською митницею був направлений запит нотаріусу ОСОБА_6, згідно відповіді на який, було встановлено, що надана ОСОБА_3 довіреність № 138 нотаріусом ОСОБА_6 не посвідчувалась.
До судового засідання, правопорушник з'явився, провину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що придбав вказаний автомобіль у січні 2011 року в м. Дубоссари Республіки Придністров'є у ОСОБА_4, який сам займався оформленням довіреності. ОСОБА_3, просив призначити адміністративне стягнення, не пов'язане з конфіскацією транспортного засобу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил за ст.352 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 13 січня 2012 громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, у зоні діяльності митного поста «Роздільна» Південної митниці тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль «MAZDA 626» (н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1997 р.в.), надавши в якості підстави для переміщення довіреність № 138, видану 29.01.11 на його ім'я власником автомобіля ОСОБА_4 та посвідчену нотаріусом Молдови ОСОБА_6.
Під час проведення перевірки законності переміщення вказаного автомобілю через митний кордон України Кримською митницею був направлений запит нотаріусу ОСОБА_6, згідно відповіді на який, було встановлено, що надана ОСОБА_3 довіреність № 138 нотаріусом ОСОБА_6 не посвідчувалась.
Таким чином, автомобіль «MAZDA 626» (н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1997 р.в.) був переміщений ОСОБА_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення підробленого документу, а саме довіреності № 138.
Вартість автомобіля «MAZDA 626» (н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1997 р.в.), згідно службової записки відділу митних платежів Кримської митниці від 06.02.12 № 106, становить 32 000 грн.
Оскільки, правопорушення скоєне ОСОБА_3 13.01.2012 року, а зміни, внесенні до ст. 352 МК України, що погіршують його становище набрали чинності 17.01.2012 року, суд вважає доцільним кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 352 МК України, а не за ст. 352 ч. 1 МК України.
Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про порушення митних правил відносно нього, витягом з обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, довіреністю на транспортний засіб та відповіддю на запит Публічного нотаріуса ОСОБА_6.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є скоєння правопорушення вперше та каяття у скоєнні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини справи, думку прокурора та представника митниці, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню за порушення статті 352 МК України у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил на користь держави (а.с. 20).
Разом з тим, в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язані зі зберіганням предмету правопорушення - підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с.23)
На підставі статті 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 390-393 Митного кодексу України, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -
Громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортного засобу «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1997 року виготовлення, що зберігається на складі Кримської митниці за прибутковою накладною № 44 від 26.01.2012 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: