3- 01007/363/2012
0107/1413/2012
10 лютого 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Панова І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, паспорт НОМЕР_1, виданий 08.10.04 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що працював директором ТОВ "Імідж", юридична адреса: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомовська, 1Б/16,
за статтями 352, 355 Митного кодексу України, -
20 січня 2012 до Кримської митниці з ГУ СБ України в АР Крим надійшли матеріали закритої кримінальної справи за фактом переміщення на т/х «Тамань», товарів - «камса чорноморська» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що призвело до звільнення від сплати обов'язкових податків та зборів.
З наданих матеріалів встановлено, що 19.04.07 року Керченською митницею відповідно до ВМД № 602000001/7/000652, у митному режимі «імпорт» здійснено оформлення товару - «хамса чорноморська свіжоморожена» вагою брутто 77 507 кг, загальною митною вартістю 534 871,94 грн, яка була ввезена на митну територію України на борту т/х «Тамань». Відповідно з угодою купівлі продажу № 1/01 від 26.12.06 відправником товару є ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), а одержувач вантажу - ТОВ «Імідж» (м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомовська 1Б, кв. 8) в особі громадянина України ОСОБА_2
З метою переміщення товару через митний кордон України, митному органу України (Керченськой митниці) у числі інших документів був наданий Сертифікат про походження товару форми СТ-1 серії Б № 461140 наданий 17.04.07 ТПП Криму м. Керч, в якому вказано що товар «хамса чорноморська свіжоморожена» перероблена в Україні, інвойс від 21.03.07 № 1 в якому вказано товар - «хамса чорноморська сирець» загальною вартістю 30 849,60 доларів США, та угода купівлі продажу від 26.12.06 № 1/01 між ПП ОСОБА_3 (Грузія, м. Тбілісі) та ТОВ «Імідж» (Україна, м. Дніпропетровськ) в особі ОСОБА_2 де в п.1.1 вказано, що предмет договору «камса чорноморська сирець».
Згідно пояснень декларанта ТОВ "Черномор" ОСОБА_5 директором "Імідж" ОСОБА_2 для митного оформлення товару «хамса чорноморська» було надано інвойс від 21.03.07 № 1 у якому вказано товар «хамса чорноморська сирець» та сертифікат про походження товару від 12.03.07 № GE -04 2319 у якому також вказано товар «хамса чорноморська сирець». Згідно даних документів вказаний товар був оформлений у митному відношенні з наданням пільг зі сплати мита та податку на додану вартість.
Відповідно до висновку спеціаліста експертної служби СБУ від 17.06.09 підпис від імені ОСОБА_3 у інвойсі 21.03.07 № 1 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.
В своїх поясненнях від 21.01.09 та 16.02.09 року громадянин Грузії ОСОБА_3 пояснив, що з лютого по квітень 2007 року знаходився у рейсі на борту т/х «Тамань». Коли судно прибуло в порт «Поті» (Грузія) на його борт був завантажений товар «хамса чорноморська свіжоморожена» упакована в поліпропіленові брикети вагою по 10 кг, яка на момент завантаження вже була заморожена на фірмі «Поті - риба» (м. Поті, Грузія) згідно угоди між ПП ОСОБА_3 та фірмою «Поті - риба». Після завантаження, товар було оформлено митними органами Грузії у режимі «експорт», для чого ПП ОСОБА_3 надав всі необхідні документи, у тому числі Сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 02.04.07 № GE-04 2353 в якому вказано, що товар підвергнуто переробці у Грузії, інвойс № 01 від 02.04.07 в якому вказано товар як «хамса черноморская свежемороженная» загальною вартістю 13 813,20 доларів США, а також угоду купівлі продажу від 26.12.06 № 1/01 між ПП ОСОБА_3 (Грузія, м. Тбілісі) та ТОВ «Імідж» (Україна м. Дніпропетровськ) в особі ОСОБА_2, де в п.1.1 вказано, що предмет договору «хамса чорноморська свіжоморожена». Крім цього з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що угода № 1/01 від 26.12.06 в якої вказано предмет договору як «хамса чорноморська сирець» не набрав чинності у зв'язку зі зміною законодавства Грузії.
До судового засідання правопорушник з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що товар «камса чорноморська свіжоморожена» був заморожений на т/х «Тамань» та був переміщений через митний кордон України без приховування від митного контролю, у тому виді, в якому був задекларований при прибутті в порт Керч, документи, що надійшли на судні т/х «Тамань» разом з товаром було оформлено належним чином з дотриманням вимог законодавства України, товар був оглянутий при прибутті представниками митниці та був задекларований згідно наданих документів, чим було надано законне право на звільнення від сплати податків та зборів.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил.
Відповідно до п. «б» статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.92 № 2097-ХІІ звільняється від обкладення ввізним митом продукція морського промислу українських та орендованих (зафрахтованих) українськими підприємствами і організаціями суден, що ввозяться на митну територію України.
Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону України від 30.12.97 № 794/97-ВР «про внесення змін до деяких законів України з питання оподаткування» звільняються від оподаткування операції з ввезенням на митну територію України товарів морського промислу (риба, ссавці, мушлі, ракоподібні, водні рослини тощо, охолоджені, солоні, морожені, консервовані, перероблені в борошно або в іншу продукцію), видобутих (виловлених, вироблених) суднами, зареєстрованими у Державному судному реєстрі України або Судновій книзі України. Враховуючи наведене листом ДМС України від 10.03.05 № 25/4.14-35/2257 роз'яснено, що застосування пільг в обкладенні ввізним митом та податком на додану вартість продукції морського промислу, яка ввозиться на митну територію України, можливе у разі надання митному органу сертифіката про українське походження товару.
Матеріалами справи про порушення митних правил та поясненнями ОСОБА_3 спростовуються пояснення ОСОБА_2, надані у судовому засіданні.
Таким чином, наведений товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання митному органу України (Керченській митниці) у якості підстави для переміщення товару документів які містять неправдиві данні, що призвело до звільнення від сплати податків та зборів у сумі 109 113,88 грн.
Постановою слідчого ОВС ГУ СБУ України в АР Крим від 18.01.2012 року кримінальна справа за фактом незаконного переміщення через митний кордон України на т/х «Тамань» товару «Хамса чорноморська свіжоморожена» за ст. 201 ч. 1 КК України закрита.
За таких обставин, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 352 МК України, як переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання митному органу України у якості підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві данні та за ст. 355 МК України, як заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків та зборів, що спричинило недобори податків і зборів.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого статтею 352, 355 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, думку прокурора та представника митниці, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.ст. 352, 355 з урахуванням положень ст. 36 ч. 2 КУпАП у вигляді конфіскації предметів правопорушення, однак, з урахуванням того, що безпосередні предмети порушення митних правил випущені у вільний обіг, стягнути з нього вартість предметів правопорушення на користь держави.
На підставі статті 352, 355 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, ст.ст. 36 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд, -
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 352, 355 Митного кодексу України.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів правопорушення «хамса чорноморська свіжоморожена» - 534 871, 94 грн (п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня дев'яносто чотири копійки).
Реквізити для стягнення - Штраф по адміністративним та кримінальним справам та за реалізацією конфіскованого майна 21081100 «Адмінштрафи та інші санкції» ЕГРПОУ ГК 38040558, МФО 824026, р/р 31112106700002, ГУ ДСКУ в АРК м. Сім-ль.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: