№ 3-0107/449/2012
0107/1695/2012
17 лютого 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ Курської обл. Глушковського р-ну, с. Коров'яковка, паспорт НОМЕР_1, виданий 11.10.1996 Київськім РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на момент вчинення правопорушення працювала директором туристичної фірми СП «САТА»,
за статтею 352 Митного кодексу України,
19 січня 2012 року до Кримської митниці від ГУ СБ України листом від 18.01.12 № 76/9/148 надійшли матеріали закритої кримінальної справи, за фактом переміщення через митний кордон України продовольчих товарів вагою 63 тонни, загальною вартістю 107 952 грн, з приховуванням від митного контролю.
З наданих матеріалів вбачається, що 21.03.97 р. у Євпаторійській морській порт з Туреччини на т/х «Академік Ковалевській» на адресу ПМП «Дельта» (м. Керч, вул. Айвазовського 29) прибув вантаж продукти харчування (морква, печиво, дріжджі, томатна паста, сік, макарони, біодобавки).
У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару, представник фірми «Дельта» громадянка України ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.1997 № 017600) надала Євпаторійської митниці контракт від 07.08.1996 № 26/96и, FATURA №003111 від 18.03.97, коносамент від 18.03.97, MANIFEST OF CARGO від 18.03.97.
За матеріалами слідства було встановлено, що до Євпаторійської митниці були надані завідомо підроблені документи від фірми «Дельта». Так, відповідно до висновку Кримського відділення Харківського науково - дослідного інституту судебник експертиз встановлено, що підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_3, які наявні у контракті від 07.08.1996 № 26/96и, у обліковій картці 50300/1/96/000 та у довіреності від 11.03.1997 здійснені не директором фірми «Дельта» ОСОБА_4
Правопорушниця до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 352 МК України, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил за ст. 352 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 21.03.97 р. у Євпаторійській морській порт з Туреччини на т/х «Академік Ковалевській» на адресу ПМП «Дельта» (м. Керч, вул. Айвазовського 29) прибув вантаж продукти харчування (морква, печиво, дріжджі, томатна паста, сік, макарони, біодобавки).
У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару, представник фірми «Дельта» громадянка України ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.1997 № 017600) надала Євпаторійської митниці контракт від 07.08.1996 № 26/96и, FATURA №003111 від 18.03.97, коносамент від 18.03.97, MANIFEST OF CARGO від 18.03.97.
За матеріалами слідства було встановлено, що до Євпаторійської митниці були надані завідомо підроблені документи від фірми «Дельта». Так, відповідно до висновку Кримського відділення Харківського науково - дослідного інституту судебник експертиз встановлено, що підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_3, які наявні у контракті від 07.08.1996 № 26/96и, у обліковій картці 50300/1/96/000 та у довіреності від 11.03.1997 здійснені не директором фірми «Дельта» ОСОБА_4
Відповідно до висновку Кримського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз від 21.05.1999 № 433 встановлено, що відтиск печатки ПМП «Дельта» на контракті від 07.08.1996 № 26/96 та на довіреності від 11.03.1997 № 017600 здійснені за допомогою кліше, виготовленого с порушенням технологічних правил.
Відповідно до постанови про припинення кримінальної справи від 18.02.12 встановлено, що фірма «Дельта» з турецькою компанією «МЕ-КА» контракт від 07.08.1996 № 26/96и не укладала та довіреність від 11.03.1997 № 017600 не оформляла.
Постановою ГУ СБУ В АР Крим від 18.01.2012 року кримінальна справа за вказаних вище обставин закрита згідно ст. 6 п.2 КПК України.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів (загальною вартістю 107952 грн) з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 07.08.1996 № 26/96и та довіреності від 11.03.1997 № 017600.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника під час судового розгляду не виявлено.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: продовольчих товарів вагою 63 тонни, загальною вартістю 107 952 грн.
Враховуючи, що під час досудового слідства продовольчих товарів вагою 63 тонни були реалізовані, суд вважає доцільним, грошові кошти, одержані від реалізації продукції зарахувати на користь держави у рахунок конфіскації майна (а.с.69-70).
На підставі статі 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, суд, -
Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України.
Грошові кошти одержані від реалізації продукції, згідно акту опису і оцінки зарахувати на користь держави у рахунок конфіскації майна за ст. 352 МК України (а.с.69-70).
Реквізити для зарахування коштів «Штраф по адміністративним та кримінальним справам та за реалізацією конфіскованого майна 21081100 «Адмінштрафи та інші санкції» ЕГРПОУ ГК 38040558, МФО 824026, р/р 31112106700002, ГУ ДСКУ в АРК м. Сім-ль».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: