2
Справа 3-0107/444/2012
0107/1685/2012
17 лютого 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю прокурора Краснікова О.М.,
представника митниці Шурлигіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, паспорт НОМЕР_1, виданий АНД РВВС ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 352 МК України,
18 січня 2012 року до Кримської митниці надійшли матеріали закритої кримінальної справи, порушеної 09.04.1998 (за №600/04-98) за фактом переміщення через митний кордон України продовольчих товарів з приховуванням від митного контролю, вчиненого у великому розмірі, тобто за ознаками ст. 70 КК України (в редакції 1960р.) ч.1 ст.201 КК України.
З наданих матеріалів встановлено, що 07.05.1997 року у зоні діяльності Волинської митниці на митну територію України на автомобілі марки «ІVЕCО» р/н НОМЕР_2 був ввезений товар продуктів харчування вагою 18 094 кг, загальною вартістю 95 564, 46 грн. У якості підстави для переміщення товару через митний кордон України водій-експедитор ЗАТ АТП №11263 ОСОБА_3 надав митному органу товарно-супровідні документи - Carnet TIR 19815178, CMR №б/н від 05.05.97, інвойси від 02.05.97 №256/97 та 268/97, згідно яких вантаж прямував від фірми «MBS» (Німеччина) на адресу фірми «MASERO» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 13).
Зазначений вантаж було ввезено у зоні діяльності Волинської митниці під зобов'язання водія-експедитора ОСОБА_3 доставити його у встановлений строк у Кримську регіональну митницю для митного оформлення. Однак, у встановлений строк вантаж «продукти харчування» до митниці доставлений не був. Крім того, слідством було встановлено, що фірма «MASERO» серед підприємств, установ та організацій України не зареєстрована.
На товарно-транспортних документах, наданих ОСОБА_3 при звіті у Дніпропетровське АТП №11263, проставлена особиста номерна печатка №12 Сімферопольської митниці, що свідчить про завершення митного оформлення вантажу.
Згідно висновків судово-технічної експертизи № 1137 від 07.12.98 відтиск особистої номерної печатки №12 Сімферопольської митниці, проставлений у товарно-транспортних документах виконаний не кліше ОНП №12 Сімферопольської митниці.
До судового засідання правопорушник не з'явився, про час та місце судовго засідання сповіщався надсиланням судової повістки. Допитаний у ході досудового слідства водій-експедитор ОСОБА_3 пояснив, що вищевказаний вантаж був доставлений ним не у Кримську регіональну митницю, а на склад ПП «Сфінкс» міста Євпаторія.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Заслухавши думку представника митниці та прокурора, які підтримали подання та вважали, що у діях ОСОБА_3 присутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 352 МК України.
Статтею 352 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Постановою СВ ГУ СБУ України в АР Крим від 18.01.2012 року кримінальна справа за фактом переміщення через митний кордон України продовольчих товарів з приховуванням від митного контролю, вчиненого у великому розмірі закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв'язку зі вступом 17.01.2012 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України по гуманізації відповідальності за правопорушення у галузі господарчої діяльності», яким були внесені зміни до ст. 201 КК України з диспозиції якої виключено товарну контрабанду у великих розмірах.
Таким чином, своїми діями водій - експедитор ОСОБА_3, 07 травня 1997 року скоїв переміщення через митний кордон України товарів - «продукти харчування», вагою 18 094 кг, загальною вартістю 95 564,46 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 352 МК України підтверджується наявними матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи те, що санкція ст. 352 МК України передбачає такий вид стягнення як конфіскація, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - «продукти харчування» вагою 18 094 кг, загальною вартістю 95 564,46 грн.
Враховуючи, що безпосередні предмети правопорушення митним органом не вилучалися, суд, вважає доцільним стягнути з правопорушника вартість безпосередніх предметів правопорушення на користь держави за рахунок конфіскації майна.
На підставі ст. 352 МК України, керуючись ст.ст. 326, 386, 390-393 МК України, ст.ст.283-285, 294 КУпАП України, суд -
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - «продукти харчування» вагою 18 094 кг.
Стягнути з Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 95 564,46 грн (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні сорок шість копійок).
Реквізити для зарахування коштів «Штраф по адміністративним та кримінальним справам та за реалізацією конфіскованого майна 21081100 «Адмінштрафи та інші санкції» ЕГРПОУ ГК 38040558, МФО 824026, р/р 31112106700002, ГУ ДСКУ в АРК м. Сім-ль».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: