№ 3 - 0107/252/2012
0107/921/2012
03 лютого 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.,
прокурора Панова І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 3-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму 24.06.1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, представника ТОВ «EUROBULK FORWARDING»,
- за статтею 352 Митного кодексу України,
09 липня 2011 року представником ТОВ «EUROBULK FORWARDING» (Болгарія, м. Софія, вул. Фредерік Жоліо Кюрі, 9) ОСОБА_2 через уповноваженого морського агента ТОВ «Керч-Агент» до Кримської митниці в зоні діяльності митного поста «Феодосія» з метою оформлення відходу судна закордонного плавання «ІНФОРМАЦІЯ_3» (прапор Панами), серед інших документів були надані документи: генеральна декларація від 09.07.11 року, в якій судновласником було вказано ТОВ «EUROBULK FORWARDING», вантажна декларація від 09.07.11 року, доручення від 29.06.11 року на право представлення інтересів ТОВ «EUROBULK FORWARDING», судове рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.06.11 року по справі № 2 - 5978/11 про визнання права власності ТОВ «EUROBULK FORWARDING» на судно закордонного плавання «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Згідно з заявкою від 09.07.11 року № 315 судно було оформлено на відхід з метою буксирування на ремонт в порт м. Керчі буксиром «Іван Красносельський».
10.07.11 року вказане судно прибуло до Керченського морського торговельного порту. Під час митного контролю представником ТОВ «EUROBULK FORWARDING» ОСОБА_2, через уповноваженого морського агента ТОВ «Керч-Агент» до Кримської митниці в зоні діяльності митного поста «Керч», серед інших, були надані документи: генеральна декларація від 10.07.11 року, згідно якої новим судновласником вказано ТОВ «EUROBULK FORWARDING», вантажна декларація від 10.07.11 року, доручення від 29.06.11 року на право представлення інтересів ТОВ «EUROBULK FORWARDING».
21 липня 2011 року право власності на судно «ІНФОРМАЦІЯ_3» (прапор Панами) перейшло від ТОВ «EUROBULK FORWARDING» до компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2 INVEST CORP». У той же час назва судна була змінена на «ІНФОРМАЦІЯ_2» (прапор Коморські острови).
В подальшому судно було оформлено в режимі тимчасового ввезення на митну територію України за ВМД від 01.08.11 № 600100003/2011/002058 із заявленою вартістю 1 992 800, 00 грн.
В результаті проведеної Кримською митницею перевірки з Жовтневого районного суду м. Луганська був отриманий лист, згідно якого за № 2-5978/11 у Жовтневому районному суді м. Луганська зареєстрована цивільна справа про розірвання шлюбу, яка надійшла до провадження суду 07.07.11 року.
Також Кримською митницею отриманий лист Жовтневого районного суду м. Луганська, згідно якого цивільна справа за позовом ТОВ «EUROBULK FORWARDING» до ОСОБА_3 у 2011 році до вказаного суду не надходила, не реєструвалася та не розглядалася.
Таким чином, судно закордонного плавання «ІНФОРМАЦІЯ_3» (прапор Панами) переміщено 09.07.11 та 10.07.11 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, які містять неправдиві дані щодо власника, а саме генеральних декларацій від 09.07.11 та 10.07.11, вантажних декларацій від 09.07.11 та 10.07.11, доручення від 29.06.11 на право представлення інтересів ТОВ «EUROBULK FORWARDING» та судового рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 22.06.11 по справі № 2-5978/11 про визнання права власності ТОВ «EUROBULK FORWARDING» на вказане судно.
Правопорушник та його представник до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. При цьому суд виходить з нижченаведеного.
Справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 була призначена до розгляду 27.01.2012 року о 09 годині 00 хвилин. 27 січня 2012 року до судового засідання з'явився представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_4, яким у судовому засіданні були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил та відкладення справи на тиждень, в зв'язку із хворобою правопорушника, оскільки ОСОБА_2 бажав особисто приймати участь при розгляді справи, однак, документи про хворобу надані не були. Клопотання представника правопорушника були задоволені, при цьому представник ОСОБА_4 письмово зобов'язався повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 03.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин. Однак, у вказаний час ані правопорушник ані його представник до судового засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового процесу до суду не надходило, причини не явки суду не повідомили.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно пояснень ОСОБА_2 при складанні протоколу про порушення митних правил 19.01.2012 року, свою провину скоєнні правопорушення він не визнав, оскільки на той час не отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. З первісних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що наприкінці червня 2011 року з ним у телефонному режимі зв'язався представник ТОВ «EUROBULK FORWARDING» та запропонував йому провести підготовку та супроводження ремонтних робіт судна «ІНФОРМАЦІЯ_3», на що він дав згоду. В його обов'язки входило забезпечення технічного стану судна під час його перевезення. Також ОСОБА_2 повідомив, що копію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська він отримав електронною поштою, від кого отримав не пам'ятає. На підставі чого право власності на судно перейшло іншій компанії не знає. Довіреність на своє ім'я отримав від представника компанії ТОВ «EUROBULK FORWARDING» з Києву, ім'я та прізвище якого не пам'ятає, усі дані до генеральної декларації було внесено ним, довіреність від 29.06.2011 року ним не підписувалась.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил, та кваліфікує його дії за ст. 352 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України підтверджується: протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, складеним правомочної на те особою з додержанням норм КУпАП та МК України, генеральними деклараціями, в яких судновласником вказано ТОВ «EUROBULK FORWARDING», вантажними деклараціями, дорученням від 29.06.11 року на право представляти інтереси ТОВ «EUROBULK FORWARDING» ОСОБА_2, копією рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-5978/2011 від 22.06.2011 року за позовом ОТОВ «Евробалк Форвардинг» до ОСОБА_3, Компанії MFC MARITIME CORPORATION LTD про розірвання договору доручення та стягнення винагороди за рятування судна на морі, виконавчим листом, відповіддю на запит Кримської митниці Жовтневим районним судом м. Луганська, згідно якого за № 2-5978/11 у Жовтневому районному суді м. Луганська зареєстрована цивільна справа про розірвання шлюбу, яка надійшла до провадження суду 07.07.11 року, справ за позовом ТОВ «EUROBULK FORWARDING» до ОСОБА_3 у 2011 році про визнання права власності до суду не надходило, постановою про закриття кримінальної справи за ст. 201 ч. 1 КК України та іншими наявними в матеріалах справи доказами від 03.01.2012 року.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника під час судового розгляду не виявлено.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил на користь держави: судна «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Коморські острови (колишнє найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3» (прапор Панами)) ІМО НОМЕР_2, 1980 року виготовлення, згідно прибуткової накладної № 10 від 20.01.2012 року (а.с.73).
Разом з тим, в зв'язку накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предмету правопорушення підлягають віднесенню за рахунок держави.
На підставі статі 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, статей 283 - 284, 33 КУпАП, суд, -
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації предмету правопорушення на користь держави: судна «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Коморські острови (колишнє найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3» (прапор Панами)) ІМО НОМЕР_2, 1980 року виготовлення судна «ІНФОРМАЦІЯ_2», прапор Коморські острови (колишнє найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3» (прапор Панами)) ІМО НОМЕР_2, 1980 року виготовлення, згідно прибуткової накладної № 10 від 20.01.2012 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: