3- 01007/367/2012
0107/1421/2012
10 лютого 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Панова І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарни, Ровенської області, паспорт № НОМЕР_1, виданий 22.09.07 Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на момент вчинення правопорушення виступала в якості посадової особи - декларанта ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», яке знаходиться за адресою: м. Джанкой, вул. Московська, буд. 182А, за статтею 352 Митного кодексу України, -
28 листопада 2008 року до Кримської митниці декларантом ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» ОСОБА_2 до митного оформлення була надана ВМД № 600090007/8/001789 типу «ІМ 31» на вантаж «літак цивільної авіації типу АН-30 А-100, реєстраційний знак НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3 та авіаційне обладнання» загальною вартістю 674 180 грн.
Ввезення вказаного товару на митну територію України було здійснено в межах договору технічного обслуговування від 01.11.07 № 1462 між ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» та авіакомпанією «AERO-FRET BUSINESS» (Конго) з додатком від 27.10.08. Для митного оформлення зазначеної ВМД серед інших документів декларантом були подані: сертифікат державної реєстрації літаку (certificate dimmatriculation) від 08.04.05 № 00584, а також копія договору оренди літаку від 22.07.05 № 10\7-05 між «BILMER LIMITED» (Москва, Росія) та «AERO-FRET BUSINESS» (Конго).
Підставою для переміщення товару через митний кордон України стало надання митним органам України договору технічного обслуговування від 01.11.07 № 1462 між ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» та авіакомпанією «AERO-FRET BUSINESS» з додатком від 27.10.08, договору оренди літаку від 22.07.05 № 10\7-05 між «BILMER LIMITED» (Москва, Росія) та «AERO-FRET BUSINESS» (Конго), рахунку-проформи від 14.11.08 № 20, сертифікату державної реєстрації літаку(certificate dimmatriculation) від 08.04.05 № 00584.
При цьому до договору оренди літака від 22.07.05 № 10\7-05 та сертифікату державної реєстрації літаку (certificate dimmatriculation) від 08.04.05 № 00584 було внесено відомості, згідно яких власником літаку АН-30А-100, реєстраційний знак НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3, є підприємство «BILMER LIMITED» (Москва, Росія).
На запит Кримської митниці Щолківська митниця ЦМУ ФМС Росії листом від 19.02.10 №24-15/2415 повідомила про те, що ТОВ «Більмер» не укладала договір оренди від 22.07.05 № 10/7-05 з авіакомпанією «AERO-FRET BUSINESS», зміст договору містить невідповідності щодо оформлення, адреси, підпису, печатки. З 12.10.04 ТОВ «Більмер» (Москва Росія) не є власником літаку цивільної авіації, заводський номер НОМЕР_3.
До суду ОСОБА_2, не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України, вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що 14.09.11 року Кримською митницею за ст. 201 ч. 1 КК України була порушена кримінальна справа за фактом переміщення через митний кордон України «літака цивільної авіації типу АН-30 А-100, реєстраційний знак НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3», вартістю 674 180 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів митному органу України, які містять неправдиві дані, а саме договору технічного обслуговування від 01.11.07. № 1462 між ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» та авіакомпанія «AERO-FRET BUSINESS», з додатком від 27.10.08, договору оренди літаку від 22.07.05 № 10\7-05 між «BILMER LIMITED» (Москва. Росія) та «AERO-FRET BUSINESS» (Конго), рахунку-проформи від 14.11.08 № 20, сертифікату державної реєстрації літаку (certificate dimmatriculation) від 08.04.05 № 00584.
19.01.12 та 24.01.12 до Кримської митниці листами ГУ СБУ в АР Крим від 18.01.12 № 76/9/119 та від 24.01.12 № 76/9/308 надійшла постанова про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів, що свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.
Таким чином, декларант ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України «літака цивільної авіації типу АН-30 А-100, реєстраційний знак НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3 та авіаційного обладнання» загальною вартістю 674 180 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме сертифікату державної реєстрації літаку (certificate dimmatriculation) від 08.04.05 № 00584.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 352 МК України, як переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання митному органу України у якості підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві данні.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, думку прокурора та представника митниці, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 352 у вигляді конфіскації предметів правопорушення: літака цивільної авіації типу АН -30 А-100, реєстраційний знак TN - AHJ заводський номер НОМЕР_3, 1977 року виготовлення з двигуном та техмайном згідно опису у бортжурналі, що зберігається у в/ч А1387 (м. Джанкой, вул. Московська, 238), згідно прибуткової накладної № 52 від 31.01.2012 (а.с. 9) та турбогенераторної установки ТГ-16 ОМ 1602059.
В зв'язку з тим, що турбогенераторна установка ТГ-16 ОМ 1602059 вартістю 10 057, 32 грн не вилучалась, в зв'язку з вивезенням за межі митної території України за ВМД від 07.11.2009 року, з ОСОБА_2 слід стягнути вартість вказаного предмету правопорушення на користь держави.
На підставі статті 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -
Громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України та піддати її адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації предметів правопорушення: літака цивільної авіації типу АН -30 А-100, реєстраційний знак TN - AHJ, заводський номер НОМЕР_3, 1977 року виготовлення з двигуном та техмайном згідно опису у бортжурналі, що зберігається у в/ч А1387 (м. Джанкой, вул. Московська, 238), згідно прибуткової накладної № 52 від 31.01.2012 та турбогенераторної установки ТГ-16 ОМ 1602059.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість турбогенераторної установки ТГ-16 ОМ 1602059 - 10 057, 32 грн (десять тисяч п'ятдесят сім гривень тридцять дві копійки).
Реквізити для стягнення - Штраф по адміністративним та кримінальним справам та за реалізацією конфіскованого майна 21081100 «Адмінштрафи та інші санкції» ЕГРПОУ ГК 38040558, МФО 824026, р/р 31112106700002, ГУ ДСКУ в АРК м. Сім-ль.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: