3- 01007/581/2012
0107/2162/2012
02 березня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, паспорт РФ № НОМЕР_2, виданий 31.03.2010 Генеральним консульством РФ в м. Сімферополь, що проживав за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, у теперішній час знаходиться під вартою, згідно постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим,
за статтею 352 Митного кодексу України, -
Згідно наданих Кримській митниці матеріалів, що надішли з слідчого відділу Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим для проведення перевірки законності знаходження на території України автомобіля «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що були виділені з кримінальної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України було встановлено, що 19 червня 2011 року через пункт пропуску «Керч» Кримської митниці ОСОБА_3 був тимчасово ввезений на митну територію України автомобіль «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. При перевірці документів, ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.05.11 № НОМЕР_4 та договір безоплатного користування автомобілем, виданий нотаріусом Каунаського районного 1-го нотаріального бюро республіки Литви ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 52601 від 26 травня 2011 року.
Згідно відповіді нотаріуса Каунаського районного 1-го нотаріального бюро республіки Литва на направлений запит Кримської митниці, договір безоплатного користування автомобілем «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 від 26 травня 2011 року № 52601 не укладався. ОСОБА_3 з протоколом про порушення митних правил був ознайомлений своєчасно, від дачі будь яких пояснень відмовився. згідно протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вказаний автомобіль належить йому за довіреністю, придбав він його у м. Краснодар у незнайомого йому громадянина, яким було виписано йому довіреність.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 352 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 19 червня 2011 року через пункт пропуску «Керч» Кримської митниці ОСОБА_3 був тимчасово ввезений на митну територію України автомобіль «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. При перевірці документів, ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.05.11 № НОМЕР_4 та договір безоплатного користування автомобілем, виданий нотаріусом Каунаського районного 1-го нотаріального бюро республіки Литви ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 52601 від 26 травня 2011 року.
Згідно відповіді нотаріуса Каунаського районного 1-го нотаріального бюро республіки Литва на направлений запит Кримської митниці, договір безоплатного користування автомобілем «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 від 26 травня 2011 року № 52601 не укладався.
Таким чином, громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 було переміщено через митний кордон України автомобіль «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подачі митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документа підробленого документу - договору безоплатного користування автомобілем, виданий нотаріусом Каунаського районного 1-го нотаріального бюро республіки Литви ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 52601 від 26 травня 2011 року.
Оскільки, правопорушення скоєне ОСОБА_3 19.06.2011 року, а зміни, внесенні до ст. 352 МК України, що погіршують його становище набрали чинності 17.01.2012 року, суд вважає доцільним кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 352 МК України, а не за ст. 352 ч. 1 МК України.
Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не виявлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, думку прокурора та представника митниці, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню за порушення статті 352 МК України у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил на користь держави.
На підставі статті 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 390-393 Митного кодексу України, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -
Громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортного засобу «ROVER 75», 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: