Копія Справа № 1170/2а-5058/11
Категорія статоюліку 11.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 грудня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської міської ради до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", Комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Кіровоградська міська рада звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", Комунальне підприємство "Кіровоградводоканал , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 200) просить: визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада м. Кіровограда; зобов'язати відповідача зняти арешт на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради.
На підставі ухвали суду від 13.12.2011 року, було закрито провадження щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада м. Кіровограда.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було накладено арешт на весь автототранспорт, а саме на 39 одиниць та на все нерухоме майно по вул. Озерна Балка, та по вул. Московській, 2 в, які були зареєстровані за КП «Кіровоградводоканал».
Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно власником цілісного майнового комплексу та автотехніки, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал" є територіальна громада м. Кіровограда в особі міської ради. Тому цілісний майновий комплекс по вул. Московській 2 в, по вул. Озерна балка 3а, проспекту Університетському 1 б, по вул. Ватутіна 42 а, по вул. Волкова, 2 б м. Кіровограда та по вул. Городня 1 в с. Созонівна, а також автототранспорт в кількості 39 одиниць -належать територіальній громаді м. Кіровограда.
У судовому засіданні представник позивача Покаленко В.В. підтримав позовні вимоги повністю пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник третьої особи КП «Кіровоградводоканал» Детков А.А. у судовому засіданні надав відповідні пояснення.
В судові засідання третя особа -КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»не з'явилось. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є розписки із підписами представника третьої особи (а.с. 166, 182).
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (а.с. 164, 180), жодного разу без поважних причин до суду не з'явився. З урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для його проведення, згідно норм ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача та представника КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».
Від відповідача -Кіровського відділу державної служби Кіровоградського міського управління юстиції, надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що за період з 2006 -2008 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з КП «Кіровоградводоканал»на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості. В ході виконання виконавчих документів відповідачем було встановлено, що згідно довідки ДАІ за боржником зареєстровано автотранспорт, на який було накладено арешт відповідними постановами.
Виконавчі провадження були завершені в 2008 р., у зв'язку з тим, що Комунальне підприємство «Кіровоградводоканал»з 01.04.2006 року припинило свою діяльність, згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.03.2006 року №330. КП «Кіровоградводоканал»було лише балансоутримувачем майна територіальної громади м. Кіровограда. Майно, яке перебувало на його балансі і було власністю територіальної громади м. Кіровограда, що підтверджується довідкою №097/17-у від 12.07.2006 року, виданою Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, актом державного виконавця від 18.12.2007 року та статутом підприємства, передано Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.
Заслухавши пояснення представника позивача, та представника третьої особи КП «Кіровоградводоканал», дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право власності комплекс будівель, які розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-а, (а.с. 7), м. Кіровоград, вул. Волкова, 24-б (а.с. 8), м. Кіровоград, вул. Ватутіна, 42-а (а.с. 9), м. Кіровоград прос. Університетський, 21-б (а.с. 10), м. Кіровоград, вул. Городня, 1 (а.с. 11), м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-а, (а.с. 12), м. Кіровоград вул. Московська, 2-в (а.с. 13), належать територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності. Балансоутримувачем зазначеного майна є КП «Кіровоградводоканал». Підтвердженням чому є реєстраційний напис та реєстраційне посвідчення.
21.03.2003 року відповідачем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно КП «Кіровоградводоканал»(а.с. 59). 15.03.2006 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно КП «Кіровоградводоканал»(а.с. 58-60). 14.07.2006 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно КП «Кіровоградводоканал»(а.с. 57) та 03.02.2008 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно КП «Кіровоградводоканал»(а.с. 56).
26.06.2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №990 «Про передачу майна у господарське відання», яким вирішено передати майно, що є власністю територіальної громади м. Кіровограда, у господарське відання КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»(а.с. 61) та затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства із розшифровкою основних засобів (а.с. 62 - 67).
08.07.2008 року директором КП «Кіровоградводоканал»було подано запит вих. №39/01 до відповідача, в якому він просить надати перелік майна КП «Кіровоградводоканал», яке знаходилось під арештом станом на 26.03.2006 року (а.с. 15).
14.07.2008 року КП «Кіровоградводоканал»було повідомлено, що арешт накладено на весь автотранспорт зазначений в довідці ДАІ №10р/4357, а саме на 39 одиниць та на все нерухоме майно по вул. Озерна Балка, 3 а та по вул. Московській, 2 в, яке зазначено в довідці ООБТІ №3-2480 (а.с. 6).
Суд приймає пояснення відповідача, зазначені ним в запереченнях на позов, згідно з якими, були завершені в 2008 р. виконавчі провадження про стягнення з КП «Кіровоградводоканал»на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості, які за період з 2006 -2008 року, перебували на виконанні у відповідача, у зв'язку з тим, що Комунальне підприємство «Кіровоградводоканал»з 01.04.2006 року припинило свою діяльність.
З приваду даних пояснень суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.
На підставі ст. 38 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
На підставі аналізу наведених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що внаслідок закінчення виконавчого провадження, в ході якого було накладено арешт на нерухоме майно та автотранспорт, належних позивачеві, чинність арешту майна боржника припинилася, про що державний виконавець повинен був зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зазначає, що відповідач не навів обґрунтованих причин незняття арешту, накладеного на нерухоме майно та автотранспорт, належних позивачеві.
У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, слід зобов'язати відповідача зняти арешт на цілісний майновий комплекс та автотехніку, що зареєстровані за Комунальним підприємством «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2 Зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт на цілісний майновий комплекс та автотехніку, що зареєстровані за Комунальним підприємством «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.12.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко