Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 березня 2012 року Справа № 1170/2а-963/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов,
ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.03.2012 року № ВП 31434255 про арешт коштів боржника та від 07.03.2012 року № ВП 31434255 про стягнення виконавчого збору у розмірі 23095,38 грн.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.
Згідно з частиною п'ятою статті 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до частини сьомої статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Частиною другою статті 58 КАС України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.
Позовна заява ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»підписна його генеральним директором, натомість документів, які стверджують займану ним посаду до матеріалів позову не додано.
Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
За приписами абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Предметом позову є скасування постанови від 07.03.2012 року № ВП 31434255 про арешт коштів боржника, а також скасування постанови та від 07.03.2012 року № ВП 31434255 про стягнення виконавчого збору у розмірі 23095,38 грн.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Таким чином, при звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.12 №165/11/13-12.
З огляду на викладене позовна заява ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»має одночасно майновий характер (вимога про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 23095,38 грн.) та немайновий характер (вимога про скасування постанови про арешт коштів), відтак підприємство повинно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Виходячи з встановлених ставок судового збору ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»повинно сплатити судовий збір у розмірі 32,19 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати за позовну вимогу немайнового характеру) та 230,95 грн. (1 відсоток розміру позовних вимог). Таким чином, загальна сума судового збору, яки підлягає сплаті підприємством складає 263,14 грн.
До позовної заяви додане платіжне доручення № 10 від 16 березня 2012 року про сплату судового збору у розмірі 66,00 грн., таким чином ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»повинно доплатити 197,14 грн. судового збору (263,14 -66,00=197,14 грн.).
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов залишити без руху.
Публічному акціонерному товариству «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»надати строк до 16 квітня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду:
- доказів на підтвердження повноважень генерального директора підприємства (наказ про призначення, рішення загальних зборів акціонерів тощо);
- документу про доплату судового збору у розмірі 197,14 грн.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна