01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.04.2012 № 21/012-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник
Від відповідача: Зоріна О.І. - юрист
Від третьої особи: ОСОБА_3. - адвокат
Боровик Б.П. - представник
розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Конрад Якобсон ГМБХ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2012
у справі № 21/012-12 (суддя Ярема В.А.)
за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову
за позовом ОСОБА_7
до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Компанія «Конрад Якобсон ГМБХ»
про визнання рішення частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2012 задоволено частково заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Київський картонно-паперовий комбінат» вчиняти будь-які дії, пов'язані з обов'язковим викупом акцій у Компанії «Конрад Якобсон ГМБХ». У задоволені решти заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія «Конрад Якобсон ГМБХ» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 19.04.2012, учасниками процесу подано клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено.
26.04.2012 представниками сторін в судовому засіданні надані додаткові пояснення по суті спору.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про законність та обґрунтованість винесеної Господарським судом Київської області ухвали виходячи з наступного.
Позовні вимоги ОСОБА_7 ґрунтуються на тому, що при прийнятті 17.11.2011 Наглядовою радою ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» рішення про затвердження ціни обов'язкового викупу акцій за вимогою акціонера у розмірі 34,10 грн. було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині необхідності залучення незалежного оцінювача для визначення ціни обов'язкового викупу акцій. Разом з позовними вимогами, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з обов'язковим викупом акцій.
В матеріалах справи наявна копія заяви позивача, в якій останній просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з обов'язковим викупом акцій.
Заява обґрунтована тим, що 17.11.2011 за результатами заочного голосування Наглядової ради ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» були прийняті рішення, зокрема, про проведення 13.12.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та затвердження ціни обов'язкового викупу акцій за вимогою акціонера у розмірі 34,10 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2011 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з порядком денним:
1. надання згоди на укладання значних правочинів між відповідачем та ВАТ «Архангельський ЦБК» на суму, що перевищує 25% вартості активів за даними останньої фінансової звітності товариства щодо яких є заінтересованість;
2. попереднє схвалення на укладання Товариством значних правочинів на поставку природного газу на суму, що перевищує 25% вартості активів за даними останньої фінансової звітності товариства;
3. схвалення значного правочину - договір № 1764/10/0911 від 29.09.2011, укладений між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та НАК «Нафтогаз України» на поставку природного газу, на суму, що перевищує 25% вартості активів за даними останньої фінансової звітності товариства.
У відповідності до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» від 13.12.2011 № 21, по другому питанню порядку денного один з акціонерів відповідача (Компанія «Конрад Якобсон ГмбХ») проголосував «проти».
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.
У позивача є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам останнього, як акціонера ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», шляхом вчинення відповідачем дій з обов'язкового викупу у Компанії «Конрад Якобсон ГмбХ» акцій за ціною, встановленою спірним рішення Наглядової ради, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач навів обґрунтовані доводи з посиланням на можливість здійснення відповідачем дій, пов'язаних з обов'язковим викупом у Компанії «Конрад Якобсон ГмбХ» акцій за ціною, встановленою спірним рішенням Наглядової ради, суд дійшов висновку, що не вжиття заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача, як акціонера (у разі задоволення позову), і як наслідок утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.
Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» для встановлення ринкової вартості акцій товариства станом на 20 листопада 2011 року Рішенням Наглядової Ради ПАТ «Київський КПК» від 17.11.2011, яким прийнято рішення про призначення на 13.12.2011 позачергових загальних зборів акціонерів, не було залучено незалежного оцінювача та не отримано висновку незалежного оцінювача про ринкову ціну однієї акції ПАТ «Київський КПК». Відповідачем не були проведені заходи щодо встановлення ринкової вартості акцій станом на 20 листопада 2011 року, тобто ціна акції, що вказана в повідомленні є такою, що неправомірно затверджена.
Крім того, до матеріалів справи додано рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 по справі № 21/012-12, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано недійним п. 8 рішення Наглядової ради ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» від 17.11.2011 «Про затвердження ціни обов'язкового викупу акцій за вимогою акціонера», оформленого протоколом № 80 від 17.11.2011, зобов'язано ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» провести розрахунок ціни викупу акцій ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» станом на 20.11.2011, яке на даний час не набрало законної сили.
Таким чином, місцевий суд вірно дійшов до висновку про аргументованість тверджень позивача стосовно того, що до моменту прийняття рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам останнього, як акціонера ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», шляхом вчинення відповідачем дій з обов'язкового викупу у Компанії «Конрад Якобсон ГмбХ» акцій за ціною, встановленою спірним рішення Наглядової ради.
Колегія суддів зазначає, що дана ухвала прийнята Господарським судом Київської області у відповідності з усіма нормами чинного законодавства України, враховуючи вимоги та інтереси всіх сторін у справі та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому при виконанні рішення призвести до небажаних наслідків.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи заявника, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Компанії «Конрад Якобсон ГМБХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі № 21/012-11 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі № 21/012-12 залишити без змін.
Матеріали справи № 21/012-12 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Михальська Ю.Б.
ОСОБА_1