ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/2318-2012 23.04.12
За позовом Державної організації медичного автотранспорту м. Києва
"Київмедавтотранс"
До Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
"ІнтерТрансПоліс"
Про стягнення 5 182,36 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 452 від 26.05.2009 р.)
від відповідача не з'явився
Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 182,36 грн. (4 950,80 грн. -страхове відшкодування, 231,26 грн. - пеня) обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля "Форд" Д/Н НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди. Тому позивачем відповідно до положень статті 1187 ЦК України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_2, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2, застрахований у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6520768 від 10.09.2010 р., а за таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 5 182,36 грн. (вартість відновлювального ремонту 6 450,80 грн. -франшизу за договором 1 000 грн. -оплачені відповідачем позивачу 500 грн. + пеню у розмірі 231,26 грн.= 5 182,36 грн. )
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/2318-2012 та призначено справу до розгляду на 02.04.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 02.04.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладав розгляд справи на 23.04.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.04.2012р.
Крім того, ухвалою суду від 02.04.2012р. у справі 5011-59/2318-2012 було зобов'язано сторін надати суду належні докази, що підтверджують настання страхового випадку та визначення розміру матеріального збитку (повідомлення страхувальника про настання ДТП вх. 1809 від 18.10.10 р., копія полісу №ВЕ/6520768 від 10.09.10 р., первинна довідка ДАІ видана ОСОБА_2 від 15.10.10 р., заява позивача про виплату страхового відшкодування від 20.10.10 р., первинна довідка ДАІ видана ОСОБА_3 від 15.10.10 р. і т.д., ремонтна калькуляція № 1214 від 10.11.10 р., рахунок, експертний висновок, акт огляду, тощо).
Також, повторно зобов'язано позивача надати суду копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.10 р. у справі №3-7941/10р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2
В судове засідання 23.04.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.03.12р. та від 02.04.12р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання 23.04.2012р. з'явився, проте, вимог ухвал суду від 01.03.2012р. та від 02.04.2012р. не виконав.
Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Підставою подання позивачем позову є нанесення позивачу, як власнику автомобіля "Форд" Д/Н НОМЕР_1, матеріальної шкоди внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що транспортний засіб -автомобіль "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_2, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2, застрахований у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6520768 від 10.09.2010 р., позивач просить стягнути з відповідача суму понесеної ним матеріальної шкоди.
Тому, суд, з метою з'ясування: - факту настання страхового випадку; - визначення розміру матеріального збитку; - притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наявності його вини у вчиненні вище вказаного ДТП, в результаті якого, завдано шкоди позивачу, як власнику автомобіля "Форд" Д/Н НОМЕР_1, неодноразово зобов'язував позивача надати докази на підтвердження викладеного у позові. Ухвалами від 01.03.2012 р. та від 02.04.2012р. зобов'язав сторін, а зокрема позивача:
- надати суду копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.10 р. у справі №3-7941/10р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2
- повідомлення страхувальника про настання ДТП вх. 1809 від 18.10.10 р.;
- копію полісу №ВЕ/6520768 від 10.09.10 р.;
- первинну довідку ДАІ видану ОСОБА_2 від 15.10.10 р.,
- заяву позивача про виплату страхового відшкодування від 20.10.10 р.;
- первинну довідку ДАІ видану ОСОБА_3 від 15.10.10 р. і т.д.,
- ремонтну калькуляцію № 1214 від 10.11.10 р.;
- рахунок, експертний висновок, акт огляду, тощо.
Позивача попереджено, що господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 01.03.2012 р. та ухвали від 02.04.2012 р.
П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 5011-59/2318-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.
Суддя Ю.В. Картавцева