Копія
Іменем України
Справа № 2а-1328/11/2770
19.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача, Севастопольської міської Ради- Чиркова Ольга Миколаївна, довіреність № 03-15/27 від 10.01.11;
представник відповідача, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи, Приватного підприємства "Орбіта С-1"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 23.05.11 по справі № 2а-1328/11/2770
за позовом Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ,01001)
третя особа:
Приватне підприємство"Орбіта С - 1" (вул. Юмашева, 16 кв. 45,Севастополь,99045)
про визнання дій протиправними та скасування постанови
У квітні 2011 року Севастопольська міська рада звернулась з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними скасування постанови.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 23.05.2011 року в адміністративний позов Севастопольської міської ради до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними скасування постанови задоволено повністю.
Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з Севастопольської міської ради виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. у виконавчому провадженні № 23528280. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.04.2011 ВП № 23528280 про стягнення з Севастопольської міської ради виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. Повернуто з Державного бюджету України Севастопольській міській раді витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.
На зазначене судове рішення від представника відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
У судовому засідання представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач та третя особа явку уповноваженого представника не забезпечив, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2010 Севастопольську міську раду зобов'язано розглянути на пленарному засіданні чергової сесії питання про розгляд клопотання Приватного підприємства «Орбіта-С1»щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, проспект Перемоги, в районі будинків № 28-34, для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2010 відкрите виконавче провадження ВП № 23528280 за виконавчим листом № 2а-4038 про зобов'язання Севастопольської міської ради розглянути на пленарному засіданні чергової сесії питання про розгляд клопотання Приватного підприємства «Орбіта-С1»щодо надання згоди на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,45 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, проспект Перемоги в районі будинків № 28-34 для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу.
Постановлено боржнику -Севастопольській міській раді, добровільно виконати рішення суду у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
На виконання зазначеної постанови відділу примусового виконання рішень від 15.12.2010 Севастопольська міська рада листом від 03.02.2011 за вих. № 03-15/331 повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про підготовку відповідного проекту рішення, який після розгляду Профільною постійною комісією буде винесений на розгляд чергового засідання сесії міської Ради.
02.02.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято вимогу № 21633/25-8, якою Севастопольській міській раді встановлено в термін до 15.02.2011 розглянути на пленарному засіданні чергової сесії питання про розгляд клопотання Приватного підприємства «Орбіта-С1»щодо надання згоди на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, проспект Перемоги, в районі будинків № 28-34 для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з наданням відповіді заявнику. В строк до 15.02.2011 зобов'язано боржника надати відповідь про виконання рішення суду та вимоги державного виконавця до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Вказана вимога державного виконавця отримана Севастопольською міською радою 07.02.2011, про що свідчить вхідний № 03-09/292.
22.02.2011 Севастопольська міська рада, розглянувши постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2010 ВП № 23528280 та вимогу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2011 № 21633/25-8, клопотання Приватного підприємства «Орбіта-С1», прийняла рішення № 557 від 22.02.2011 «Про відмову Приватному підприємству «Орбіта-С1»в наданні згоди на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га по пр. Перемоги, в районі житлових будинків № 28-34 для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу».
Листом від 14.03.2011 за вих. № 03-15/804 Севастопольська міська рада на виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2010 ВП № 23528280 у справі № 2а-4038 надіслала належним чином засвідчену копію рішення Севастопольської міської ради № 557 від 22.02.2011.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.04.2011 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №23528280 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду за виконавчим документом.
Пунктом 2 вказаної постанови державного виконавця постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 23528280 від 04.04.2011 виділено в окреме виконавче провадження.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.04.2011 з Севастопольської міської ради відповідно до частини першої статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. за невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку, яка була предметом оскарження у даній справі у суді попередньої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що Севастопольська міська рада добровільно виконала рішення суду від 18.08.2010 у порядку, встановленому виконавчим документом, що повністю узгоджується з вимогами Закону України “Про виконавче провадження” , тому виключає можливість стягнення з боржника у даному випадку виконавчого збору.
З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” представницький орган місцевого самоврядування -це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Згідно з частиною першою статті 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада провадить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Порядок роботи встановлюється відповідним регламентом ради (частина тринадцята статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до частини четвертої статті 46 зазначеного Закону наступні (після першої) сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської ради -відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної -головою відповідної ради.
Виключено на пленарних засіданнях міської ради згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.
Отже, постанова суду про зобов'язання розглянути клопотання приватного підприємства “Орбіта-С1” щодо надання згоди на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки на пленарному засіданні чергової сесії Севастопольської міської ради - підлягала виконанню на пленарному засіданні другої сесії Севастопольської міської ради VІ скликання, як чергової сесії ради.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі статті 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” 18.01.2011 була скликана ІІ сесія Севастопольської міської ради VІ скликання, що підтверджується оголошенням, розміщеним у газеті “Севастопольские известия” № 2 (1307) від 12.01.2011 та свідчить про добровільне виконання судового рішення.
Судова колегія зазначає, що Севастопольською міською радою рішення суду від 18.08.2010 у порядку, встановленому виконавчим документом, виконано добровільно, що повністю узгоджується з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з чим не існувало підстав для винесення постанови державного виконавця від 04.04.2011, якою постановлено стягнути з боржника Севастопольської міської ради виконавчий збір в розмірі 1360,00 грн.
Таким чином суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що приймаючи постанову від 04.04.2011 у виконавчому провадженні ВП № 23528280 про стягнення з боржника - Севастопольської міської ради, виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду про зобов'язання Севастопольської міської ради виконати певні дії, він діяв у спосіб, що передбачений Законом України “Про виконавче провадження”.
А отже є безперечним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази , які підтверджують здійснення державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 23528280 заходів примусового виконання, які передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
Враховуючи все вище викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 23.05.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 23.05.2011 у справі №2а 1328/11/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук