Копія
Іменем України
Справа № 2а-224/11/6/0170
26.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Фізична особа підприємець ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 18.07.11 по справі № 2а-224/11/6/0170
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
про визнання протиправними дій
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 року адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 року. справу направити для продовження розгляду. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.
10.01.2011 Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки та невідповідність даних наведених в акті перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог законодавства з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.09.2010 №0004010 дійсним обставинам та визнання протиправним і скасування рішення ДШ в Сімферопольському районі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006692330 від 20.10.2010.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 року адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк та не надано суду доказів поважності пропуску строку звернення з позовом до суду.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк, в межах якого можливо звернення до адміністративного суду, визначено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позову без розгляду.
При цьому, приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України прямо не вказують на якій стадії судового процесу можуть бути застосовані ці наслідки.
Але, з системного аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що питання про залишення без розгляду адміністративного позову, поданого з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, має вирішуватися судом на стадії відкриття провадження в адміністративній справі, а не на стадії судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, і має наслідком залишення позову без розгляду з поверненням позовної заяви та усіх доданих матеріалів.
На стадії судового розгляду справи по суті суд може залишити позов без розгляду на підставі статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України за наявністю визначених в ній обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи, серед яких законодавець не відносить пропуск строку звернення до суду. Перелік цих підстав є вичерпним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Сімферополя АР Крим від 10.01.2011 суд першої інстанції відкрив провадження у справі, в якої зазначив, що порушень строків, передбачених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Сімферополя АР Крим від 10.01.2011 після проведення підготовчих дій, прийнято рішення про витребування документів та інших доказів у справі, та прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, справу призначено до розгляду на 21.02.2011.
Проте, при судовому розгляді справи по суті, суд 18.07.2011 залишив позовну заяву без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, в той час коли це питання мав вирішувати на стадії відкриття провадження у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що відкривши провадження в адміністративній справі та призначивши справу до судового розгляду, суд першої інстанції фактично встановив відсутність перешкод для подальшого судового розгляду справи.
На думку колегії суддів, якщо суд помилково відкрив провадження у справі за позовною заявою, поданою з пропущенням строку звернення до суду, то виявлення такої помилки вже на стадії судового розгляду справи не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки за приписами ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України не є обставиною, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин адміністративна справа за даним адміністративним позовом має бути вирішена судом першої інстанції по суті, на виконання основного завдання адміністративного судочинства, визначеного частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 195, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про залишення без розгляду частини адміністративного позову від 18.07.2011 скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук