Копія
Іменем України
Справа № 2а-2786/11/2704
19.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
позивач- не з'явився;
представник відповідача- не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О. ) від 29.04.11 по справі № 2а-2786/11/2704
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі (вул. Промишленна, 1,Севастополь,99011)
про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29.04.2011 адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в м.Севастополі про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду внаслідок застосування строків звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29.04.2011 скасувати та постановити нове рішення, яким поновити строк на подачу адміністративного позову.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившихся сторін.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь головуючого щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м.Севастополя з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування постанови як незаконної.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Левадко С.І.) від 02.07.2010 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.
21.04.2011 позивач звернувся до Нахімовського районного суду м.Севастополя з зазначеним адміністративним позовом.
Разом з тим, в позовній заяві позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 02.07.2010 про повернення позовної заяви ним отримано лише 14.04.2011.
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О.) від 29.04.2011 позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк та не надано суду доказів поважності пропуску строку звернення з позовом до суду.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та надані докази, які підтверджують, що ухвала про повернення позовної заяви була направлена на адресу позивача 12.04.2011, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 26740 від 12.04.2011 (а.с.11).
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 21.04.2011 року позов було залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з порушенням строку звернення з адміністративним позовом до суду та відсутністю доказів про отримання ухвали від 02.07.2010 позивачем саме 14.04.2011.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяли на момент відкриття провадження по вказаній справі, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), які набрали законної сили 30.07.2010 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, оскільки позивач звернувся за захистом своїх порушених прав 02.07.2011 тобто на момент дії Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 18.02.2010 року № 1691-VI), а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст.ст. 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI).
Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О.) від 29.04.2011 у справі № 2а-2786/11/2704 скасувати.
Справу направити до Нахімовського районного суду м.Севастополя для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук