Копія
Іменем України
Справа № 2а-426/11/0120
07.09.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Куліш Г.Е.
за участю сторін:
позивач- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача Дачнівської сільської ради- ОСОБА_1 довіреність № б/н від 18.03.11;
представник відповідача Відділу Держкомзему у м.Судак,- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
третя особа- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Морозова Л.М. ) від 29.04.11 по справі № 2а-426/11/0120
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Дачнівської сільської ради АР Крим (вул. Миндальна, 1,Дачне,Судак, місто, Автономна Республіка Крим,98023) Відділу Держкомзему у м.Судак АР Крим (Леніна, 85-А,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)
треті особи:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення, та скасування державної реєстрації Державного акту
Позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011, якою позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, та скасування державної реєстрації Державного акту в частині визнання недійсним рішення 2 сесії 5 скликання Дачнівської сільської ради від 07.06.2006 року щодо надання у власність земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Також позивач оскаржує ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про недійсним рішення, та скасування державної реєстрації Державного акту в частині скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку серії ЯД №623259 від 12.02.2008 закрито.
В апеляційних скаргах на зазначені ухвали позивач вказує на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судове засідання 07.09.2011 позивач, представник відповідача Відділу Держкомзему у м.Судак та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача Дачнівської сільської ради АР Крим вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованими, просить скарги позивача залишити без задоволення
Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав 03 листопада 2009 року, а саме про існування оскаржуваного рішення № 2 сесії 5 скликання Дачнівської сільської ради АР Крим від 07.06.2006, проте в суд з відповідним позовом звернувся лише 14 лютого 2011 року.
Доказом пропуску строку звернення до суду є письмове повідомлення начальника Судацького міського управління земельних ресурсів від 22.10.2009 , яке позивач отримав особисто 03.11.2009, про що ним власноручно було зроблено підпис у журналі обліку заяв та укладених відповідно до них договорів на розроблення технічної документації та на реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку у 2009 - 2010 роках за номером 160 (а.с.113,115).
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до частин 1 та 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач звернувся в суд з позовом у лютому 2011 року, отже строк звернення в суд з вимогами про скасування рішення позивачем пропущений.
Також судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень»означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду після того, як розпочав будівництво власного будинку на земельної ділянці, яка, в свою чергу, належить на праві власності третій особі ОСОБА_3 Тобто цей спір є спором про право.
Отже, ці позовні вимоги не є адміністративним, оскільки вимоги позива ча не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держав ної влади, зазначених позивачем.
Судова колегія зазначає, що спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, згідно з частиною першої статі 15 ЦПК України, розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія керуючись положеннями принципу законності закріпленого в статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення справи дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційні скарги є необґрунтованими .
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, частиною першою статті 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011 у справі № 2а-246/11/0120 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук