Копія
Іменем України
Справа № 2а-1811/11/0104
21.09.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Куліш Г.Е.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила; представник відповідача, Білогірської міської ради АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
третя особа, ОСОБА_3- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Чубабрія В.А. ) від 27.04.11 по справі № 2а-1811/11/0104
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Білогірської міської ради АР Крим (вул. Луначарського, 13,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)
третя особа:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
про визнання бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення
Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2011 у справі № 2а-1811/11/0104 позов ОСОБА_2 до Білогірської міської ради АР Крим, третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Білогірської міської ради відносно виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду для будівництва кафе-магазина у м. Білогірську, по вул. Краснодонської, неправомірною, поновлення строку на оскарження рішення Білогірської міської ради 13 сесії 05 скликання № 250/1 від 27.06.2007, визнання неправомірним та скасування рішення Білогірської міської ради 13 сесії 05 скликання № 250/1 від 27.06.2007 та зобов'язання Білогірської міської ради розглянути заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про затвердження вихідних даних для будівництва кафе-магазина у м. Білогірську, по вул. Краснодонської, та надання дозволу на виготовлення проекту відводу на земельну ділянку в оренду строком на 49 років для будівництва кафе-магазину у м. Білогірську по вул. Краснодонської на умовах до набрання чинності та змін до ст. 16 Закону України «Про оренду землі»від 28.12.2007 залишено без задоволення у повному обсязі.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2011 у справі № 2а-1811/11/0104 скасувати, постановити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі; просить розглянути справу в порядку письмового провадження.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24.05.2006 у справі № 22-2010/2006 рішення Білогірського районного суду АР Крим від 25.10.2005 скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Білогірської міської ради про визнання незаконними актів місцевого самоврядування-закрито, тобто позивач вважає, що зазначене рішення не набрало законної сили.
У судове засідання сторони та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про час, місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти скарги заперечує, просять залишити скаргу без задоволення.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білогірської міської ради № 92-4 від 22.05.2002 року ПП ОСОБА_2 дано згоду на збирання вихідних даних для будівництва кафе-магазину у м. Білогірську, по вул. Краснодонській.
Рішенням виконавчого комітету Білогірської міської ради № 168-3 від 21.08.2002 року ПП ОСОБА_2 дозволено протягом 2 років розробити проектно-пошукові роботи з будівництва кафе-магазину у м. Білогірську, по вул. Краснодонська, на земельній ділянці площею 0,15 га.
Судом також встановлено, що рішенням 13 сесії 05 скликання Білогірської міської ради № 250/1 про заяву ОСОБА_2 на підставі рішень Білогірського районного суду АР Крим у справі №2-1474/05 від 27.10.2005 року та у справі 2-82/06 від 25.09.2006 року вирішено: рішення виконкому № 92-4 від 22.05.2002 року «Про дозвіл ПП ОСОБА_2 на збирання вихідних даних для будівництва кафе-магазину у м. Білогірську, по вул. Краснодонській»та рішення виконкому № 168-3 від 21.08.2002 року «Про дозвіл ПП ОСОБА_2 на виконання проектно-пошукових робіт на будівництво кафе-магазину у м. Білогірську, по вул. Краснодонська»визнати такими, що втратили силу.
Разом з тим, за цей час ніяких рішень щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки Білогірською міською радою не виносилося та це питання не розглядалося, чим було порушено законне право позивача на отримання земельної ділянки в оренду.
Отже, судова колегія погоджується з висновком стосовно визнання бездіяльності Білогірської міської ради відносно виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду для будівництва кафе-магазина у м. Білогірську, по вул. Краснодонської неправомірною.
Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 травня 2006 року рішення Білогірського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2005 року скасовано, провадження у справі закрито (а.с.7-8).
Таким чином, судова колегія зазначає, що рішення 13 сесії 05 скликання Білогірської міської ради № 250/1 від 27 червня 2007 року винесено на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, а тому безпідставно.
Крім того, за приписами частини першої 1 статті 116 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_2 до Білогірської міської ради (до 04.06.2008 ), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками в земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
За такими обставинами, судова колегія також вважає що право ОСОБА_2 на розгляд заяви на умовах до набрання чинності змін до ст. 16 Закону України «Про оренду землі»від 28.12.2007 порушено відповідачем та відбулося через зайву тяганину з розгляду її питання внаслідок протиправної бездіяльності.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод а інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесено 27 червня 2007 року, рішення Білогірського районного суду, яке стало підставою для його винесення, скасовано 24.05.2006, про що позивачці було відомо. Тобто строк на його оскарження вже сплинув, але ніяких доказів щодо поважності причин пропуску строку позивачка суду не надала, отже у суду першої інстанції ніяких підстав для його поновлення не було.
За такими обставинами, судова колегія, враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, але позивачем пропущений встановлений законом строк оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов ОСОБА_2 без задоволення у повному обсязі.
Отже, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2. Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2011 у справі № 2а-1811/11/0104 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук