Копія Справа № 1170/2а-3220/11
Категорія статобліку 11.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 грудня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.08.2011 року ВП №28011628, -
25 серпня 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 05.08.2011 року ВП №28011628 «Про відкриття виконавчого провадження».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавиць у постанові вказує підставою для вчинення своїх дій -відкриття виконавчого провадження ст. 19 та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», хоча зазначені статті не містять жодного пункту, яким можна було б керуватись відкриваючи виконавче провадження за вимогою про сплату боргу УПФУ. Тому, його дії ґрунтуються на Законі, є неправомірними та протиправними, вчиненими з перевищенням службових повноважень.
Позивач -ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову (а.с. 20, 22, 29, 36, 43)).
Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток (а.с. 12, 19, 28,35).
Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання за умови належного повідомлення про його проведення не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та поданні суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.08.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Кошеленком Віталієм Миколайовичем прийнято постанову ВП №28011628 про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк до 12.08.2011 року для добровільного виконання рішення суду. В якій зазначено, що відповідно до рішення від 03.06.2011 року №359, стягнути із ФОП ОСОБА_1. штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. на користь УПФ України (а.с. 7).
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є основними засадами судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема :
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Підсумовуючи вищевикладеного, на підставі п. 8 ч. 2 ч. 17 Закону України "Про виконавче провадження", рішення № 359 від 03.06.2011 року УПФУ, який вступив у законну силу 19.07.2011 року, є виконавчим документом що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
З тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1. встановлено строк для добровільного виконання до 12.08.2011 року.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач мав повноваження на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, судом не встановлено, що відповідачем вчинено будь-яких дій, що порушують права позивача, в зв'язку з чим оскаржувана постанова є правомірною, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 71, 94, 158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом
Суддя О.Ю. Флоренко