Копія Справа № 1170/2а-1887/11
Категорія статобліку 8.2.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 січня 2012 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Універсал Кран -Сервіс»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення, -
18 травня 2011 року Приватне підприємство «Універсал Кран -Сервіс»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів між приватним підприємством «Універсал Кран -Сервіс»та постачальниками приватного підприємства «Фартекс плюс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомтрансмаш» нікчемними; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення від 11.05.2011 року №0000352310 про сплату боргу за основним платежем у сумі 82275,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9820,00 грн. та податкове повідомлення -рішення від 11.05.2011 року №0000342310 про сплату боргу за основним платежем 102844,00 грн.із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 25711,00 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковий орган володіє інформацією, що приватне підприємство «Фартекс плюс»не є сумлінним платником податків, зменшувати позивачу через це податковий кредит відповідних періодів податківці не мають права, оскільки згідно з п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.
Враховуючи, що податкові повідомлення рішення були винесені за результатами перевірки, право на проведення якої податкова не мала та на підставі акта, який містить протиправні твердження щодо нікчемності правочинів та незаконні висновки, вважаємо що вони також є незаконними.
У судовому засіданні представники позивача Вечірко С.В. та Очеретяний І.К. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судові засідання не з'явивлявся. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є судові повістки із підписом представника відповідача (а.с. 88, 114, 117, 121, 130, 133, 137, 248). Вруховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання за умови належного повідомлення про його проведення не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи 16.03.2011 року головним державним податковим ревізором -інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби I рангу Даниленко Наталією Іванівною було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомтрансмаш»з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість під час здійснення фінансово -господарських відносин з приватним підприємством «Сталь -Маш»за серпень -вересень 2010 року. (Том1 а.с. 222), яким встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержавння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. З данного акта встановлено, що покупцем товару також було приватне підприємство «Універсал Кран - Сервіс».
Також в матеріалах справи є атк від 17.03.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фартекс Плюс», з питань дотримання вимг податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року (а.с. 233-243), яким встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальнее настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Фартекс Плюс»за період при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуг), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам -покупцями за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».
23.03.2011 року заступником начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області позивачу надіслано лист вих. 2763/10/23-10-55 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Підйомтрансмаш»за серпень -вересень 2010 року та зазначити (документально підтвердити) реалізацію товару (робіт, послуг) (Том1 а.с. 104). Позивачем було надано повідомлення (Том1 а.с. 105-109), в якому зазначено, що ПП «Універсал Кран -Сервіс»уклали угоду (контракт) з ТОВ НВФ «Підйомтрансмаш»на поставку товару (роботи, послуги), на що виписано (оформлено) такі накладні (акти виконання робіт) та податкові накладні.
01.04.2011 року заступником начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області позивачу надіслано лист вих. 3052/10/23-10-55 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Фартекс Плюс»за грудень 2010 року та січень 2011 року та зазначити (документально підтвердити) реалізацію товару (робіт, послуг) (Том1 а.с. 96). Позивачем було надано повідомлення (Том1 а.с. 97-103), в якому зазначено, що ПП «Універсал Кран -Сервіс»уклали угоду (контракт) з ПП «Фартекс плюс»на поставку товару (роботи, послуги), на що виписано (оформлено) такі накладні (акти виконання робіт) та податкові накладні.
14.04.2011 року №3562/23-10/32966142 та 18.04.2011 року № 3635/23-10/32966142 позивачу було направлено повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби з питань проведення документальної невиїзної перевірки з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Підйомтрансмаш»за період серпень -вересень 2010 року, з ПП «Фртекс плюс»за період грудень 2010 року січень 2011 року (Том1 а.с. 214).
Судом встановлено, що 28.04.2011 року на підставі наказу від 13.04.2011 року №360 головним державним податковим ревізором -інспектором, інспектором податкової служби I рвнгу відділення перевірок платника податків управління податкового контролю юридичних осіб Скляровою С.Г. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Універсал Кран -Сервіс»з питань відображення в податковому обліку операцій їз здійснення взаємовідносин з ТОВ «Підомтрансмаш»за період серпень 2010 року Приватним підприємством «Фартекс Плюс»за період грудень 2010 року -січень 2011 року. Перевірку проведено з відома директора ОСОБА_5 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6 В результаті перевірки складено акт №160/23-10-32966142 (Том1 а.с. 13- 43).
Перевіркою встановлено порушення, а саме: ПП «Універсал Кран -Сервіс»відображено у податковому обліку результати господарських відносин з ТОВ «Підйомтрансмаш»за період серпень 2010 року та ПП «Фартекс Плюс»за період 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, які мали правові відносини з платником податків; порушення ПП «Універсалом Кран -Сервіс»ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 627, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальнее настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України по правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «ПТМ-ПП «Універсал Кран -Сервіс»та ПП «Фартекс Плюс»«Універсал Кран Сервіс»при придбанні та продажу товарів (послуг); п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 102843,80 грн., у тому числі за III квартал 2010 року у сумі 343,75 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 102500,00 грн., за рахунок включення до складу валових витрат вартості отриманих матеріалів отриманих від ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»- по угодам, визначених нікчемними; п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по угодах визнаних нікчемними всього в сумі 82275 грн., в тому числі за серпень 2010 року у сумі 275,00 грн. грудень 2010 року -січень 2011 року в сумі 82000,00 грн.
На підставі акта перевірки від 28.04.2011 року №160/23-10-32966142 відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 11.05.2011 року №0000352310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 92095,00 грн., за основним платежем 82275,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9820,00 грн., з податку на додану вартість (а.с. 44). Та податкове повідомлення -рішення №0000342310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 128555,00 грн., за основним платежем 102844,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25711,00 грн., з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 45).
Приватне підприємство «Універсал Кран -Сервіс», зареєстроване виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 11.05.2004 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру 1 445 120 0000 000690 (Том1 а.с. 12).
1. Податкове повідомлення - рішення від 11.05.2011 року №0000342310, яким донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 102844,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25711,00 грн.
09.11.2010 року позивачем подано податкову декларацію №29610 з податку на прибуток за III квартал 2010 року, якою визначено суму з податку на прибуток 10019,00 грн. (Том1 а.с. 169-170).
04.02.2011 року позивачем подано податкову декларацію №37860 з податку на прибуток підприємств за III квартал 2010 року, якою визначено суму з податку на прибуток 2956,00 грн. (Том1 а.с. 156-158).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток за III квартал 2010 року у сумі 343,75 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 102500,00 грн. позивачем до складу валових витрат віднесено 102500,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс».
Згідно п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі -запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
Судом встановлено, що вартість послуг, товару, придбаних позивачем у ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»віднесена ним до складу валових витрат.
Окрім цього, Олександрійська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними із мотивів їх спрямування на порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Олександрійською ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
З огляду на викладене, на підставі аналізу усіх досліджених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000342310, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 102844,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25711,00 грн. підлягають задоволенню.
2. Податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000352310, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 82275,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9820,00 грн.
Відповідно до висновків, що викладені в акті перевірки, встановлено, що Олександрійською ОДПІ не зараховано ПП «Універсал Кран -Сервіс» податковий кредит в сумі 82275,00 грн. по операціях з ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс», в тому числі за серпень 2010 року у сумі 275,00 грн. грудень 2010 року -січень 2011 року в сумі 82000,00 грн.
Спеціалістами Олександрійською ОДПІ було встановлено, що підприємства ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»створені з метою сприянні різним суб'єктам господарювання, що реально діють в проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів.
Отже, на думку працівників Олександрійської ОДПІ, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»не відповідала загальним вимогам, а саме -невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які мали настати на підставі цього правочину, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача", тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»та ПП «Універсал Кран -Сервіс» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.
Суд, не погоджується з висновками, що були зроблені спеціалістами Олександрійської ОДПІ виходячи з наступного.
17.09.2010 року позивачем подано податкову декларацію №22384 з податку на додану вартість за серпень 2010 року, якою визначено суму з податку на додану вартість 6660,00 грн., разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Том1 а.с. 161-164).
19.01.2011 року позивачем подано податкову декларацію №36233 з податку на додану вартість за грудень 2010 року, якою визначено суму з податку на додану вартість 3401,00 грн., разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Том1 а.с. 139-141).
17.02.2011 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, якою визначено суму з податку на додану вартість 4649,00 грн., разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Том1 а.с. 149-151).
Підтвердженням реальності операцій є первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, зокрема:
- договір № 28 від 11.11.2010 року /том 1 а.с. 56-59/,
- рахунки-фактури /том 1 а.с. 50-52/,
- акти виконаних робіт /том 1 а.с. 53-55/,
- податкові накладні /том 1 а.с. 46-49,67/,
- платіжні доручення /том 1 а.с. 60-61,66/,
- витяги банківських виписок особистого рахунку позивача /том 1 а.с. 62-63,65/,
- видаткова накладна /том 1 а.с. 64/.
Судом встановлено, що між позивачем та ДП «Дирекції по будівництву об'єктів»22.09.2010 року укладено договір №26/1 про закупівлю за результатами відкритих торгів, які відбулись 03.08.2010 року Відповідно до п. 3.2 даного договору загальна вартість товару, що поставляється за цим договором становить 479 000,00 грн. в тому числі з податку на додану вартість 79 833,34 грн. (Том1 а.с. 171-173). Як вбачається із специфікації до даного договору поставкою товару був кран мостовий електричний опорний однобалочний в/п 10 тн (12 тн) прогін 16,5 м діапазон підйому 8,75 управління з підлоги. Дана поставка товару підтверджується видатковою накладною від 10.12.2010 року №РН-0000038 (Том1 а.с. 174) та податковими накладними від 18.10.2010 року №53 та від 10.12.2010 року №63 (Том1 а.с. 175-176).
22.09.2010 року між позивачем та ДП «Дирекції по будівництву об'єктів»укладено договір №26 про закупівлю за результатами відкритих торгів, які відбулись 03.08.2010 року Відповідно до п. 3.2 даного договору загальна вартість товару, що поставляється за цим договором становить 1 087 900,00 грн. в тому числі з податку на додану вартість 181 316,67 грн. (а.с. 179-181). Як вбачається із специфікації до даного договору поставкою товару був кран мостовий електричний загального призначення 5 т, h=10 м, 1=22,5 м.; кран ручний підвісний одно балочний в/п=1,0 тн, висота підйому (Н)=3м, загальна довжина 5,1, довжина консолі 0,3 м.; кран мостовий в/п 3,2 т, прогін 4,2 м, загальна довжина 4,8 м, висота 6 м.; кран мостовий ручний підвісний в/п 1т Lк -6 м, Н-9м.; кран ручний мостовий обнобалочний підвісний ВБВ в/п 1 т. прогін 3 м. висота 3 м.; кран мостовий електричний підвісний РВ виконання в/п=5 т, h=12, 1=4,2 (Том1 а.с. 182). Дана поставка товару підтверджується видатковою накладною від 15.12.2010 року №РН-0000039 (Том1 а.с. 183) та податковими накладними від 18.10.2010 року №54 та від 15.12.2010 року №64 (Том1 а.с. 184-185).
07.10.2010 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод»укладено договір №0794-СН про поставку товару. Відповідно до п. 1.2 даного договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією -(ями) (надалі іменується «специфікація»). Відповідно до п.1.3 цього ж договору загальна ціна товару становить 1 000 000,00 грн. в тому числі з податком на додану вартість (Том1 а.с. 187-189). Як вбачається із специфікації до даного договору поставкою товару був кран електромостовий магнітно -грейферний Q=12,5 тн., L=22,5 м, Н=16 м, режим роботи А7, кабіна з кондиціонером КК-3-2. Дана поставка товару підтверджується видатковою накладною від 24.01.2011 року №РН-0000001 (Том1 а.с. 190) та податковими накладними від 02.11.2010 року №57 та від 24.01.2011 року №2 (Том1 а.с. 191-192).
14.10.2010 року між позивачем «Постачальник»та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровагонмаш»«Покупець»укладено договір №1089. Відповідно до п. 1.1. даного договору постачальник зобов'язується на умовах даного договору поставити, передати у власність покупцю кран мостовий електричний однобалочний опорний Q=2 т, L=12 м, Н-6м ТУ У 29.2-21674530-008:2005 та здійснити його монтаж та пусконалагоджувальні роботи (Том1 а.с. 195-196). Відповідно до специфікації до даного договору кран мостовий електричний однобалочний опорний Q = 2 т, L =12 м, Н-6м, ТУ У 29.2-21674530-008:2005 поставляється в кількості одна штука, ціна в грн. без податку на додану вартість складає 100000,00 грн. та монтаж пусконалагоджувальні роботи мостового електричного однобалочного опору становить в грн. без податку на додану вартість у сумі 8333,33 грн. Усього 108 333,33 грн. із податковом на додану вартість 21 666,67 грн. разом 130 000,00 грн. (Том1 а.с. 197). Дана поставка товару підтверджується видатковою накладною від 17.02.2011 року №РН-0000006 (Том1 а.с. 198) та податковими накладними від 30.12.2010 року №66 та від 17.02.2011 року №6 (Том1 а.с. 199-200).
28.01.2011 року між позивачем «Постачальник»та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровагонмаш»«Покупець»укладено договір №278. Відповідно до п. 1.1. даного договору постачальник зобов'язується на умовах даного договору поставити, передати у власність покупцю кран мостовий електричний двухбалочний Q=10 т, L=12,8 м, Н=6м ТУ У 29.2-21674530-012:2006 та здійснити його монтаж та пусконалагоджувальні роботи (а.с. 204-205). Відповідно до специфікації до даного договору кран мостовий електричний двухбалочний Q=10 т, L=12,8 м, Н=6м ТУ У 29.2-21674530-012:2006 поставляється в кількості одна штука, ціна в грн. без податку на додану вартість складає 500000,00 грн. та монтаж пусконалагоджувальні роботи і підготовки крана до повного технічного посвідчення становить в грн. без податку на додану вартість у сумі 41666,67 грн. Усього 541666,67 грн. із податковом на додану вартість 108333,33 грн. разом 650000,00 грн. (Том1 а.с. 206-207). Дана поставка товару підтверджується видатковою накладною від 18.04.2011 року №РН-0000014 (Том1 а.с. 208) та податковими накладними від 11.02.2011 року №4, від 18.04.2011 року №3 та від 11.05.2011 року №2 (Том1 а.с. 209-211).
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" /далі Закон/ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виходячи з положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів (основних фондів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку , яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що правочини між позивачем і ТОВ «Підйомтрансмаш»та ПП «Фартекс плюс»підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності, документи, що надають право на формування податкового кредиту оформлені належним чином, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що ПП «Універсал Кран -Сервіс»зависило суму податкового кредиту.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку, що Олександрійською ОДПІ було неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0000352310, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 82275,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9820,00 грн.
Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; щодо визнання правочинів між приватним підприємством «Універсал Кран -Сервіс»та постачальниками приватного підприємства «Фартекс плюс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомтрансмаш»нікчемними суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мін'юсті 12.01.2011 року за №34/18772, акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.
У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, зокрема, прийняті за її результатами рішення.
З огляду на вищевикладене, зокрема, те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів, а тому позовні вимоги в цій частині не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права та не підлягаю задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задоволено частково.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 11.05.2011 року №0000352310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 92095,00 грн., за основним платежем 82275,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9820,00 грн., з податку на додану вартість.
3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 11.05.2011 року №0000342310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 128555,00 грн., за основним платежем 102844,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25711,00 грн., з податку на прибуток приватних підприємств.
4.У задоволені інших позовних вимог відмовити.
5.Присудити на користь ПП «Універсал Кран -Сервіс»всі, здійснені ним документально підтверджувальні судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1,70 грн. з державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко