Копія Справа № 1170/2а-1892/11
Категорія статобліку 8.2.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 грудня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 10.05.2011 року №0000452330, -
19 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 10.05.2011 року №0000452330.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.04.2011 року посадовими особами відповідача було складено акт № 24/23-30/34724556 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Єлісаветград -Кіровоград», ПП «Некс -Кіровоград», ПП «Алегра -Кіровоград»за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року.
На підставі даного акта від 28.04.2011 року № 24/23-30/34724556, прийнято податкове повідомлення -рішення від 10.05.2011 року №0000452330, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 42526,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10632,00 грн., з податку на додану вартість.
Позивач вважає, що податкове повідомлення -рішення від 10.05.2011 року №0000452330 є необґрунтованим та безпідставним.
У судовому засіданні представник позивача Стеценко О.О позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовні заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача Івашкін О.В. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (Том 1 а.с. 185-189).
Відповідач, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, та є власністю держави. Також підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Крім того діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди від контрагентів-постачальників, які не виконували свої податкові зобов'язання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект -2», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.12.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 1 444 102 0000 004215 (том 1 а.с. 6). Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (тм 1 а.с. 7). З метою здійснення господарської діяльності 11.11.2008 року позивачем отримано ліцензію Серія АВ №409993 на здійснення господарської діяльності, пов'язана із створенням об'єктів архітектури (том 1 а.с. 45).
Судом встановлено, що в 2008 -2009 роках позивачем укладались договори на виконання будівельно монтажних робіт по прокладці кабельної лінії з ТОВ «Укррос-транс»та договори підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) на виконання будівельно -монтажних робіт з заміни кабельних ліній з ВАТ «Кіровограобленерго».
Так 27.08.2008 року між позивачем та ТОВ "Укррос-транс" укладено договір № 033/2008 на виконання будівельно - монтажних робіт по прокладці КЛ-10кВ для зовнішнього електропостачання технологічної бази ТОВ "Укррос-транс" в м. Знам'янка Кіровоградської області, відповідно до п.2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1. -1-2000 із змінами та доповненнями на основі твердого кошторису та розрахунку твердої договірної ціни складає - 254071, 20 грн., в тому числі з податком на додану вартість 20% в сумі -42345,20 грн. (том 1 а.с. 81-83). Виконання умов договору підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за вересень 2008 року (том 1 а.с. 84-87).
23.09.2008 року між ВАТ «Кіровоградобленерго»та позивачем було укладено договір №030/2008-768/72 про підряд в капітальному будівництві (будівельного підряду), яким позивач зобов'язується виконати будівельно -монтажні роботи з заміни непридатних до подальшої експлуатації кабельних ліній 6 кВ у м. Світловодська (реконструкція двох кабельних ліній 6 кВ від ПС ГПП -150/35/6 кВ до ЦРП -2 загальною протяжністю кабелю 7,445 в траншеї -3,432. Відповідно до п.2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1. -1-2000 із змінами та доповненнями на основі кошторису та розрахунку договірної ціни з орієнтовною вартістю попередньо складає -3 654 768,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 609 128,00 грн. (том 1 а.с. 94-100). Виконання умов договору підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за грудень 2008 року (том 1 а.с. 101-104). На своє підтвердження позивач надав до суду рахунком -фактури від 27.11.2008 року №СФ-755 (том 1 а.с. 108), банківську виписку від 28.11.2008 року про сплату 35000,00 грн. та 29000,00 (том 1 а.с. 111-112) та податкові накладні від 28.11.2008 року №755 на суму 35000,00 грн. та віл 30.11.2008 року №756 на суму 29 000,00 (том 1 а.с. 110).
26.09.2008 року між позивачем та ПП «Алегра -Кіровоград»укладено договір про виконання роботи по проколу під залізно -дорожніми шляхами 2-х ліній по 32 м та затяжка пластиковою трубою, відповідно до п.2.1. даного договору загальна вартість робіт за даним договором складає 48323,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 8053,83 грн. (том 1 а.с. 88-89). Виконання умов договору підтверджується актом здачі -приймання виконання робіт, відповідно до даного акта вартість робіт складає 48323,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 8053,83 грн. (том 1 а.с. 90). На своє підтвердження позивач надав до суду рахунком -фактури від 15.10.2008 року №СФ-733 (том 1 а.с. 91), банківську виписку від 17.10.2008 року про сплату 48323,00 грн. (том 1 а.с. 93) та податкову накладну від 20.10.2008 року №718 на суму 48 323,00 грн. (том 1 а.с. 92).
04.11.2008 року між позивачем та ПП «Алегра -Кіровоград»складено договір №29 про виконання роботи по проколу під залізно -дорожними та автошляхами 2-х ліній по 80 м, методом горизонтального буріння, та їх затяжку пластиковою трубою для заміни непридатних до подальшої експлуатації КЛ -6 кВ у м. Світловодськ. Відповідно до п.2.1. даного договору загальна вартість робіт складає 64000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20 % - 10666,67 грн. (том 1 а.с. 105-106). Виконання умов договору підтверджується актом здачі -приймання виконання робіт, відповідно до даного акта вартість робіт складає 64000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 10666,67 грн. (том 1 а.с. 107).
20.11.2008 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, якою визначено суму до сплати 18637,00 грн. (том 2 а.с. 2-4). 22.12.2008 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року, якою визначено суму до сплати 50999,00 грн. (том 2 а.с. 5-7).
03.04.2009 року між ВАТ «Кіровоградобленерго»та позивачем було укладено договір №018/2009 підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду), яким позивачу потрібно виконати будівельно -монтажні роботи по заміні КЛ-0,4 кВ від ТП - 402 до житлових будинків по вул. Пацаєва, буд.2, вул. Пацаєва, буд. 4, кв. 1,2,3, вул. Пацаєва буд. 6, кв. 3 в м. Кіровограді. Відповідно до п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1. -1-2000 із змінами та доповненнями на основі динамічного кошторису та розрахунку динамічної договірної ціни складає 211951,20 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 35325,20 грн. (том 1 а.с. 146-151).
09.04.2009 року ТОВ «Енергобудпроект-2»між ПП «Некс -Кіровоград»про виконання протоколу під автошляхами методом горизонтального буріння, та їх затяжку пластиковою трубою: для заміни непридатних до подальшої експлуатації КЛ-0,4 кВ по вул. Пацаєва в м. Кіровоград -сумарною довжиною 65 м, для електропостачання об'єкту по вул. Короленка, 34 -довжиною 20 м, для будівництва кабельної вставки Л - 171 ПЛ-10кВ ПС «Добронадіївська»35/10 кВ -довжина 30 м. Відповідно до п.2.1 даного договору, загальна вартість робіт складає 32061,60 грн. в тому числі з податку на додану вартість 20% - 5343,60 грн. (том 1 а.с. 168-169). Виконання умов договору підтверджується актом здачі -приймання виконання робіт, відповідно до даного акта вартість робіт складає 32061,60 грн., в тому числі з податку на додану вартість 5343,60 грн. (том 1 а.с. 170). На своє підтвердження позивач надав до суду рахунком -фактури від 09.04.2009 року №-000048 (том 1 а.с. 171), платіжне доручення від 28.04.2009 року про сплату 32 061,60 грн. (том 1 а.с. 173) та податкову накладну від 17.04.2009 року №79 на суму 32 061,60 грн. (том 1 а.с. 172).
14.05.2009 року між ВАТ «Кіровоградобленерго»та позивачем було укладено договір №028/2009 підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду), яким позивач зобов'язаний виконати будівельно -монтажні роботи по заміні КЛ-0,4 кВ від ТП -164 до житлових будинків за адресою просп. Правди, 3 кв. 2,3,4 та просп. Правди, 5 в м. Кіровограді. Відповідно до п. 2.1 даного договору, договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1. -1-2000 із змінами та доповненнями на основі динамічного кошторису та розрахунку динамічної договірної ціни складає 153336,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 25556,00 грн. (том 1 а.с. 152-157). Виконання умов договору підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за травень 2009 року (том 1 а.с. 163-167).
20.05.2009 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року, якою визначено суму до сплати 59915,00 грн. (том 2 а.с. 8-13).
03.06.2009 року між ВАТ «Кіровоградобленерго»та позивачем було укладено договір №029/2009 про підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду), яким позивач зобов'язується виконати будівельно -монтажні роботи по заміні КЛ-0,4 кВ від ТП -393 до житлових будинків по вул. Г.Сталінграда, 12 к.2,5, вул. Пацаєва, 12, кв.2, та від ТП -394 до будинку, 10 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді. Відповідно до п. 2.1 даного договору, договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1. -1-2000 із змінами та доповненнями на основі динамічного кошторису та розрахунку динамічної договірної ціни складає 181206,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 30201,00 грн. (том 1 а.с. 113- 118). Виконання умов договору підтверджується актами здачі -приймання виконання робіт за вересень 2009 року (том 1 а.с. 129- 139).
В липні, серпні 2009 року позивачем було замовлено у ЗАТ «Світловодський завод «Спец залізобетон»опори в кількості 329 штук в липні та 20 штук в серпні шляхом само вивозу, про що свідчить лист замовлення № 194 від 01.07.2009 року та № 237 від 03.08.2009 року та видаткові накладні про отримання вказаних опор (том 1 а.с. 65-80). Для перевезення вказаного товару товариство уклало договори на транспортні послуги.
03.08.2009 року між ТОВ «Енергобудпроект-2»та ПП «Єлісаветград -Кіровоград»укладено договір про надання авто послуг по районам Кіровоградської області. Відповідно до до п. 2.1 даного договору, загальна вартість робіт складає 40000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 6666,67 грн. (Том 1 а.с. 48-49). Виконання умов договору підтверджується актами здачі - приймання виконання робіт, відповідно до даного акта вартість робіт складає 40000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 6666,00 грн. (том 1 а.с. 50). На своє підтвердження позивач надав до суду платіжне доручення від 31.08.2009 року №1688 на суму 40000,00 грн. (том 1 а.с. 52).
08.09.2009 року між ТОВ «Енергобудпроект-2»та ПП «Єлісаветград -Кіровоград»укладено договір № 533 про надання послуг (а.с. том 1 а.с. 140-141/). Відповідно до до п. 2.1 даного договору, загальна вартість робіт складає 27775,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 4629,17 грн. Виконання умов договору підтверджується актом здачі -приймання виконання робіт (том 1 а.с. 142). На своє підтвердження позивач надав до суду платіжне доручення від 10.09.2009 року №1744 на суму 27775,00 грн. (том 1 а.с. 145), рахунок -фактури від 08.09.2009 року № 533 (том 1 а.с. 143), податкова накладна від 11.09.2009 року №569 на суму 27775,00 грн. (том 1 а.с. 144).
Позивачем від ПП «Некс-Кірвоград»отримано транспортні послуги, на підтвердження чого надано:
- рахунок -фактури від 16.07.2009 року №000096 (том 1 а.с. 53), акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2009 року №ОУ-0000011 (том 1 а.с. 54), платіжне доручення від 17.07.2009 року №1459 на суму 16500,00 грн. (том 1 а.с. 56), податкова накладна від 17.07.2009 року №69 на суму 16 500,00 грн. (том 1 а.с. 55);
- рахунок-фактура від 16.07.2009 року № - 000097 (том 1 а.с. 57) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2009 року № ОУ-0000012 (том 1 а.с. 58) платіжне доручення від 17.07.2009 року № 1460 на суму 15 700,00 грн. (том 1 а.с. 60), податкова накладна від 17.07.2009 року №70 на суму 15 700,00 грн. (том 1 а.с. 59);
- рахунок-фактура від 16.07.2009 року № - 000098 (том 1 а.с. 61), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2009 року № ОУ-0000013 (том 1 а.с. 62), платіжне доручення від 17.07.2009 року № 1461 на суму 10 800,00 грн. (том 1 а.с. 64), податкова накладна від 17.07.2009 року №71 на суму 10 800,00 грн. (том 1 а.с. 63).
19.08.2009 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року, якою визначено суму до сплати 70947,00 грн. (том 2 а.с. 14-20).
26.08.2009 року між ВАТ «Кіровоградобленерго»та позивачем було укладено договір №052/2009 підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду), яким позивач зобов'язується виконати будівельно -монтажні роботи по заміні КЛ-0,4 кВ від ТП -431 до житлового будинку по вул. Г. Сталінграда, 14 в м. Кіровограді. Відповідно до п.2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1. -1-2000 із змінами та доповненнями динамічного кошторису та розрахунку динамічної договірної ціни з складає -66639,60 грн., в тому числі з податку на додану вартість 20% - 11106,60 грн. (том 1 а.с. 119-124). Виконання умов договору підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за вересень 2009 року (том 1 а.с. 125-128).
18.09.2009 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року, якою визначено суму до сплати 100811,00 грн. (том 2 а.с. 21-27).
20.10.2009 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 20089 року, якою визначено суму до сплати 39440,00 грн. (том 2 а.с. 28-34).
З матеріалів справи встановлено, що 28.01.2010 року слідчим відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції Добростроєм В.В. прийнято постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за фактами створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненні повторно, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 КК України (том 1 а.с. 200).
19.10.2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області майором податкової міліції Омельченком Ю.С., прийнято постанову про порушення кримінальної міліції та прийняття до свого провадження, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за фактом створення та придбання ними суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Регіон - Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ТОВ Діаскури», ПП «Альянс- Кіровоград», ПП «Алегра», ПП «Арна- Кіровоград»з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ,ч.2 ст.205 КК України (том 1 а.с. 198-199).
Як зазначає відповідач у письмових запереченнях, мешканець м. Кіровограда ОСОБА_4, на початку 2002 року вирішив систематично займатись «фіктивним»підприємництвом, тобто створенням і придбанням суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення комерційної діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась б в сприянні, за матеріальну винагороду різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діють, в проведенні безтоварних операцій, незаконному переказі безготівкових грошових коштів в готівку, умисного ухилення від сплати податків з використанням реєстраційних документів, печаток і поточних рахунків «фіктивних»підприємств, а також легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Також відповідачем зазначено, що в результаті аналізу додатків №5 до декларацій з податку на додану вартість вищезазначених суб'єктів господарської діяльності та виписок про рух коштів по їх розрахунковим рахункам, було встановлено, що одним з їх контрагентів-покупців було ТОВ „Енергобудпроект-2".
Крім того, під час розслідування кримінальної справи у службових осіб ТОВ „Енергобудпроект-2" були вилучені документи первинного бухгалтерського обліку по фінансово-господарським операціям проведеним з ПП „Регіон-Кіровоград", ПП „Некс-Кіровоград", ТОВ „Діаскури", ПП „Алегра-Кіровоград", що є стало підставою для проведення перевірки діяльності задіяного в ланцюгу проходження грошових коштів контрагента - покупця ТОВ „Енергобудпроект-2".
15.02.2011 року на підставі вищезазначеної постанови заступником начальника ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації України майором податкової міліції Омельченком Ю.С. прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Енергобудпроект - 2»щодо перебування на обліку в Кіровоградській ОДПІ за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року (том 1 а.с. 192-193).
Судом встановлено, що 28.04.2011 року посадовими особами відповідача на підставі наказу від 20.04.2011 року №990 (том 1 а.с. 194) та повідомленні від 20.04.2011 року №12172/10/2330 (том 1 а.с. 195) було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергобудпроект-2»з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Єлісаветград -Кіровоград», ПП «Некс -Кіровоград», ПП «Алегра -Кіровоград»за період з 01.04.2008 року по 30.12.2010 року. Перевірку проведено без присутності посадових осіб підприємців. В результаті перевірки складено акт № 42/23-30/34724556 (том 1 а.с. 8-23).
В ході перевірки встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Енергобудпроект -2 та ПП «Єлісаветград -Кіровоград», ПП «Некс -Кіровоград», ПП «Алегра -Кіровоград», які відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п.7.5.1, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 42526,60 грн., в тому числі: жовтень 2008 року в сумі 8053,83 грн.; листопад 2008 року в сумі 10666,66 грн.; квітень 2009 року в сумі 5343,60 грн.; липень 2009 року в сумі 7166,67 грн.; серпень 2009 року в сумі 6666,67 грн.; вересень 2009 року в сумі 4629,17 грн.
На підставі акта перевірки від 28.04.2011 року №42/23-30/34724556 відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення форми «Р»від 10.05.2011 року №0000452390, яким позивачу визначено грошове зобов'язання, за основним платежем 42526,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10632,00 грн., із податку на додану вартість, за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Судом дані твердження відповідача не приймаються до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним:
1) невідповідністю його змісту вимогам закону;
2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;
3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).
За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).
У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів недійсними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої недійсності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виходячи з положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (основних фондів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.
Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні робіт/послуг/, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання таких робіт/послуг/, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання робіт/послуг/ та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання робіт/послуг/ в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
З матеріалів справи не вбачається жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість контрагентом по ланцюгу надання робіт/послуг/ не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при отриманні робіт/послуг/ та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність можливість включення до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), від їх фактичної сплати до бюджету продавцем товарів (робіт, послуг).
Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.
Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності (том 1 а.с. 174-179) та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування податкового повіомлення-рішення, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 10.05.2011 року.
У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задоволено повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.05.2011 року № 0000452330 про визнання грошове зобов'язання, за основним платежем 42526,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10632,00 грн., із податку на додану вартість, за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект -2» всі, здійснені ним документально підтверджувальні судові витрати в сумі 3,40 грн. з державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко