Копія Справа № 1170/2а-1706/11
Категорія статобліку 8.2.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 серпня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
06 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить скасувати: податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.09.2010 р. №0003522310/0, від 11.11.2010 року №0003522310/1, та від 24.01.2011 року №0003522310/2.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 25.08.2010 року прийнято акт №121/2310/32954247 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юніком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року по взаємовідносинах з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград». На підставі якого було прийнято податкові повідомлення -рішення від 08.09.2010 року №0003522310/0, від 11 листопада 2010 року №0003522310/1 та від 24 січня 2011 року №0003522310/2, якими позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 121 875,00 грн., із них 81 250,00 грн., основного платежу та 40 625,00 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств.
ТОВ «Юніком»не погодившись з даними податковими повідомлення - рішення, оскаржило його у адміністративному порядку відповідно до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, ДПА в Кіровоградській області та ДПА України.
Крім того, позивач не погоджується з висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств ґрунтується виключно на матеріалах досудового слідства по кримінальній справі № 71-558 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просив провести розгляд справи без участі представника Гайворонської МДПІ Кіровоградської області (а.с.45).
Представник відповідача, в письмових запереченнях зазначає, що вимоги позивача є не обґрунтованими, оскільки головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу Гайворонської МДПІ, відділу податкового контролю юридичних осіб Голянич Г.Ю на підставі службового посвідчення серії УКВ №047457 виданого 18.11.2008 року Державною податковою адміністрацією України, було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року по взаємовідносинах з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград». Листом від 19.02.2010 року №499/26-31, відділом ВПМ Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі та доповідною запискою від 23.04.2010 року №11133/26-3109, відділом ГВПМ Кіровоградської ОДПІ повідомлено, що відділом організації боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом УПМ Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області спільно з ВОД УПМ Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області викрито та припинено діяльність конвертаційного центру до складу якого входить ПП „Сільгоспнафтотрейд Кіровоград" та яке було створено з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань реально існуючим СГД.
В постанові слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Кіровоградський області від 25.12.2009 року зазначено, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 71-558 по обвинуваченню ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст.27 та ч.З ст. 212,4.2 ст.205 КК України.
Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що мешканець м. Кіровограда ОСОБА_1. наприкінці 2005 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення господарської (підприємницької) діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і права власності, діючи в порушення норм законодавства України, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили систематично займатися фіктивним підприємством, тобто створення і придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалася б у сприянні, за матеріальну винагороду, різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діють, в проведені безтоварних операцій та незаконному переказі безготівкових коштів в готівку, з використанням реєстраційних документів і розрахункових рахунків фіктивних підприємств.
Діючи згідно з розробленого плану неодноразового здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, умисно залучили до злочинної діяльності жителя м. Кіровограда ОСОБА_8., який за грошову винагороду в сумі 1000 грн. щомісячно, дав свою згоду на реєстрацію на своє ім'я приватного підприємства „Сільгоспнафтотрейд Кіровоград" код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Так, зазначені особи здійснювали незаконну діяльність, що заключалась у проведенні ряду безтоварних операцій між створеним фіктивним підприємством та підприємствами контрагентами, в результаті яких СГД перераховували на розрахункові рахунки фіктивного підприємства ПП „Сільгоспнафтотрейд Кіровоград" кошти для подальшої незаконної конвертації у готівку.
Таким чином статут ПП „Сільгоспнафтотрейд Кіровоград" є фіктивним правочином (зареєстровано на підставну особу - ОСОБА_8) та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Тобто статут не відповідає загальним вимогам, а саме невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які мали настати на підставі цього правочину. Дотримання вказаних вимог є необхідним для чинності правочину.
Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2010 року надійшов лист вих. №499/26-31 начальнику Гайворонської ?МДПІ Клименку Ю.О. від першого заступника начальника -начальник ВПМ Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі майора податкової міліції Матковського О.М., в якому зазначено, що 29.05.2009 року слідчим відділом Світловодського міського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України Кіровоградської області порушено кримінальну справу №71-558 за фактом створення фіктивних підприємств, з метою здійснення незаконної діяльності, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України (а.с. 52).
25 серпня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу Гайворонської МДПІ, відділу податкового контролю юридичних осіб Голянич Г.Ю. на підставі службового посвідчення серії УКВ №047457 виданого 18.11.2008 року Державною податковою адміністрацією України було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юніком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року по взаємовідносинах з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград», про що було складено акт №121/2310/32954247 (а.с. 6-10, 53-57). Перевірку проведено з відома в.о. директора ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_12
З акта перевірки вбачається, що ТОВ «Юніком»здійснено операції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. В результаті чого позивачем порушено вимоги п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та занижено податок на прибуток підприємств в загальній сумі 81250,00 грн., в тому числі, за I квартал 2008 року в сумі 31250,00 грн. за II квартал 2008 року в сумі 50000,00 грн. та вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 65000,00 грн., із них за березень 2008 року на суму 25000,00 грн., за квітень 2008 року на суму 40000,00 грн.
На підставі акта перевірки від 25.08.2010 року №121/2310/32954247 були прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.09.2010 року №0003522310/0, від 11 листопада 2010 року №0003522310/1 та від 24 січня 2011 року №0003522310/2, якими позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 121875 грн., із них за основним платежем 81250, 00 грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40625,00 грн., з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 11 - 13).
Позивач не погодившись з даними податковими повідомленнями -рішеннями 17.09.2010 року оскаржив їх до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області. Рішенням Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області від 11.11.2010 р. вих. №3176/10/2310 «Про результати розгляду первинної скарги»оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення (а.с. 14-16).
25.11.2010 року позивач не погодившись із рішенням Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області від 11.11.2010 року вих. №3176/10/2310 оскаржив дані податкові повідомлення - рішення до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області 21.01.2011 року вих. №176/10/25-014 «Про результати розгляду повторних скарг»оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги без задоволення (а.с. 17-19).
10.02.2011 року позивач не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 21.01.2011 року №176/10/25-014 оскаржив дані податкові повідомлення - рішення до Державної податкової адміністрації України. Рішенням Державної податкової адміністрації України 29.03.2011 року вих. №6112/6/25-0115 «Про результати розгляду скарг»оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги без задоволення (а.с. 20-22).
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п. 1.32 вищезазначеного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
ПП. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Датою виникнення валових витрат відповідно до пп.. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Таким чином, враховуючи вищезазначене у позивача відсутні підстави до включення до складу валових витрат вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Сільгоспнафтотрейд», оскільки первинні документи не підтверджують реальність цієї угоди.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд, перевіривши згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України податкові повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 08.09.2010 р. №0003522310/0, від 11.11.2010 року №0003522310/1, та від 24.01.2011 року №0003522310/2 та підстави їх прийняття, дійшов висновку, що вони є законним та обґрунтованим, винесеним із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.2, ст. 71, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.08.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко