м. Київ
06 квітня 2012 року Справа № 2а-6141/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Кириченко Д.С., за участю:
представників позивача: -Островської В.В., Арбузової А.М.,
представника відповідача - Кривші О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»
до про Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання дій протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області стосовно проведення позапланової виїзної перевірки з питань формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, результати якої оформлені актом від 10.11.2011 № 4338/23-112/35803675.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ініціювання податковим органом проведення позапланової виїзної перевірки платника податків здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, з огляду на те, що законодавчо встановлений строк для надання позивачем письмових пояснень та документальних доказів на їх підтвердження контролюючим органом не дотримано.
Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про вжиття відповідачем необґрунтованих заходів податкового контролю, що у свою чергу призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника податків.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні, призначеному на 6 квітня 2012 року, представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»(ідентифікаційний код 35803675, місцезнаходження: 08606, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 46) зареєстровано державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 10.06.2008, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за № 1 333 102 0000 001406 (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 244373 (а.с. 21).
Позивач перебуває на податковому обліку в Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки відповідача від 19.01.2012 № 25465 (а.с. 58).
Судом встановлено, що у серпні 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року.
Згідно з даними вказаної податкової звітності позивачем задекларовано податкові зобов'язання, зокрема, по господарським взаємовідносинам з його контрагентом -Товариством з обмеженою відповідальністю «Едветайзинг-Експерт».
07.10.2011 посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області складено письмовий запит від 07.10.2011 № 9970/10/15-336 про необхідність надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із зазначеною вище юридичною особою.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що підставою для витребування податковим органом від позивача податкової інформації є наявність у відповідача сумнівів у факті здійснення платниками податків господарських операцій.
Судом встановлено, що вказаний запит отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»12.10.2011, про що свідчить підпис його представника на запиті (а.с. 59).
20.10.2011 керівником Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області прийнято рішення, оформлене наказом від 20.10.2011 № 1144-П (а.с. 130), про проведення з 21.10.2011 терміном 10 робочих днів позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс» з питань формування платником податків податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року.
На виконання вимог зазначеного вище наказу посадовими особами податкового органу з 21.10.2011 по 03.11.2011 згідно направлень від 21.10.2011 № 874/1689 та № 875/1690, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку з питань формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675.
Не погоджуючись із діями податкового органу стосовно проведення ним вказаної перевірки, позивач оскаржив їх до суду.
Позивач наголошує на тому, що в силу приписів чинного податкового законодавства України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення позапланової виїзної перевірки виключно за наявності законодавчо визначених підстав для її проведення.
Разом з тим, як зазначає позивач, посилання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення такої перевірки є необґрунтованими, оскільки недотримання відповідачем строків, встановлених позивачу для надання відповіді на письмовий запит податкового органу, позбавляє податковий орган права на проведення контролюючого заходу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
З 01.01.2011 обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: 1) ведення обліку платників податків; 2) інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 3) перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів.
Відповідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
В силу приписів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з приписами абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Цією ж статтею передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Поряд із загальним місячним строком для подання до контролюючого органу податкової інформації на його запит Податковим кодексом України також встановлено скорочений 10 -денний строк для подання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Підставою для подання такої інформації у скорочений строк є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.
Так, абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 на виконання вимог підпункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
В силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.
Так, отримана від платників податків податкова інформація використовується та опрацьовується контролюючим органом, зокрема, під час проведення документальних перевірок.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Згідно з приписами абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
У свою чергу, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, в силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, у разі, якщо платник податків у строк 10 робочих днів з дня отримання запиту контролюючого органу не надасть пояснення та їх документальні підтвердження, податковий орган вправі провести документальну позапланову виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У свою чергу, встановлений цим Кодексом обов'язок контролюючого органу направляти платнику податків запит рекомендованим поштовим відправленням або вручати його нарочно презюмує наявність обов'язкового податкового контролю за отриманням платником податків цього запиту та своєчасним наданням на нього податкової інформації.
Відтак, податковий орган, виявивши факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, має право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та у разі невиконання особою обов'язку подання такої інформації у цей строк.
Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що позапланова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675, не пов'язана з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, жодних звернень від позивача на адресу податкового органу не надходило.
Як зазначив відповідач, ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»відбулось у зв'язку з неотриманням від позивача пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 07.10.2011 № 9970/10/15-336.
Відтак, представник відповідача вважає, що дії податкового органу стосовно проведенням ним контролюючого заходу з 21.10.2011 по 03.11.2011 є повністю обґрунтованими та вчинені за наявності усіх підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Зазначені доводи судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Як вже зазначалось судом вище, чинним податковим законодавством України надано право податковому органу проводити перевірки за наявності підстав для їх проведення.
У свою чергу, посадові особи контролюючих органів в силу приписів статті 21 Податкового кодексу України зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Як встановлено судом під час судового розгляду справи та не заперечується представником відповідача, письмовий запит Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 07.10.2011 № 9970/10/15-336 про необхідність подання позивачем пояснень та їх документального підтвердження отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»12.10.2011.
Зважаючи на приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, позивач повинен надати податковому органу інформацію на вказаний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто, у строк до 26.10.2011 включно.
У свою чергу, податковий орган, у разі неотримання від платника податків такої інформації у строк до 26.10.2011, в силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вправі розпочати проведення документальної невиїзної перевірки з 27.10.2011.
Разом з тим, судом встановлено, що Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, на підставі наказу від 20.10.2011 № 1144-П, розпочато такий контролюючий захід 21.10.2011.
Зважаючи на те, що станом на 21.10.2011 строк, наданий позивачу для надання пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу ще не закінчився, суд дійшов висновку, що документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»проведена відповідачем за відсутності законодавчо визначених підстав для її проведення, що у свою чергу свідчить про порушення податковим органом прав та охоронюваних законом інтересів платника податків.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу приписів Податкового кодексу України документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
З матеріалів адміністративної справи, а саме: акта перевірки від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675 вбачається, що відповідач, ініціювавши позапланову виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проводив її у приміщенні Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 17-А.
Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Це означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, що виявились у проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс»з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, результати якої оформлено актом від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675, вчинено відповідачем без дотримання встановленої податковим законодавством процедури та виходять за межі прав і обов'язків контролюючого органу, що є підставною для визнання таких дій протиправними.
Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, пояснень, наданих представниками сторін, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Оскільки позивачем вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат не заявлялись, судові витрати стягненню з бюджету не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, що виявились у проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Будсервіс» з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, результати якої оформлено актом від 10.11.2011 № 4388/23-112/35803675.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Харченко С.В.
Постанову складено у повному обсязі 11 квітня 2012 року.