Копія
Ухвала
25 квітня 2012 року Справа № 5020-1681/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Рибіної С.А.,
Гоголя Ю.М.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 29 листопада 2012 року у справі №5020-1681/2011
за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Книжна, 1а, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007)
в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (пл. Радянська, 1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Севастополь, 99011)
3-тя особа комунальне підприємство "Парковка та реклама" (майдан Праці, 1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057)
про стягнення 4547,42 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2011 року у справі №5020-1681/2011 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 4547,42 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1411,50 грн. до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація): р/р 31210206700001 Державний бюджет міста Севастополя, ЗКПО 23895637, МФО 824509, Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у позові.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано 10 квітня 2012 року, згідно поштовому штампу на конверті.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідач не приймав участі при розгляді справи, не було належним чином сповіщений про слухання справи, а також не отримував і рішення суду першої інстанції. Про наявність рішення суду по даній справі відповідач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження Ленінського ОГИС.
Також заявник апеляційної скарги посилався на те, що 19 березня 2012 року відповідачем було отримано копію рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2011 року по справі №5020-1681/2011, у зв'язку з чим, пропуск строку на апеляційне оскарження, мав місце з поважних причин.
Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявника та матеріали справи, у межах заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 29 листопада 2011 року у справі №5020-1681/2011, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 6 абзаців 4,5,6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.
Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Відповідно до штампу канцелярії господарського суду міста Севастополя, який міститься на зворотньому боці вказаного рішення, його копії направлені сторонам 30 листопада 2011 року листом на замовлення із поштовим повідомленням про вручення, вказаний факт підтверджується тим, що в матеріалах справи наявне поштове повернення (а.с. 77-79) з відміткою про закінчення терміну його зберігання. Таким чином, підтверджується факт надсилання стороні за адресою, яка зазначена в довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 28-29), копії рішення по справі.
Відповідач посилається на те, що копія рішення отримано ним 19 березня 2012 року, однак дана апеляційна скарга подана ним 10 квітня 2012 року, тобто після 22 дня після отримання рішення.
Судова колегія також вважає необхідним зауважити, що на час винесення оскаржуваного рішення господарського суду від 29 листопада 2011 року вже діяли Закон України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 року та Постанова Кабінету Міністрів України від 23.06.2006 року №740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень", відповідач не був позбавлений можливості вчасного отримання потрібної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Таким чином, доводи заявника, які викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують наявність поважних підстав пропуску строку подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить законних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-1681/2011.
Керуючись статтями 53, 86, 93Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2011 року у справі №5020-1681/2011.
2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2011 року у справі №5020-1681/2011 та додані до неї документи.
3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 705,50 грн., який сплачений за квитанцією №8310164 від 22 березня 2012 року та судовій збір у розмірі 100,00 грн., який сплачений за квитанцією №11-2651 від 09 квітня 2012 року.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді С.А. Рибіна
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Книжна, 1а, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007)
2. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Севастополь, 99011)
3. Комунальне підприємство "Парковка та реклама" (майдан Праці, 1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50057)