Ухвала
25 квітня 2012 року Справа № 5002-15/5305-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Рибіної С.А.,
ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 31 січня 2012 року у справі № 5002-15/5305-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Сумська, 10, с. Литвиненкове, Білогірський район, 97632)
про стягнення 16491,75 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі №5002-15/5305-2011 позов публічного акціонерного товариства "Крименерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16491,75 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15891,75 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору. В частині стягнення 600,00 грн. заборгованості провадження у справі припинено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Крименерго" відмовити.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 також заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке судова колегія визнала за можливе задовольнити з огляду на наступне.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що у зв'язку з поверненням йому первісної апеляційної скарги, він не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в строк передбачений законодавством. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
З урахуванням викладеного судова колегія визнала поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги і достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 94,98Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі №5002-15/5305-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 травня 2012 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.
4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді С.А. Рибіна
ОСОБА_1
Розсилка з повідомленням:
1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95000)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (вул. Сумська, 10, с. Литвиненкове, Білогірський район, 97632)