Ухвала
24 квітня 2012 року Справа № 5002-7/5388.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Черткової І.В.,
Балюкової К.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 05.03.2012 у справі № 5002-7/5388.1-2010
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" (вул. Інститутська, 19б, місто Київ, 01001)
на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 19, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
боржник - публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 у справі № 5002-7/5388.1-2010 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" відхилено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Конком" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Заявником також було надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано несвоєчасним отриманням оскаржуваного судового акту.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пропуск строку на оскарження ухвали суду заявник обгрунтовує тим, що 07.03.2012 ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 у справі № 5002-7/5388.1-2010, проте під час подання апеляційної скарги заявником помилково не сплачено судовий збір, оскільки він вважав, що з даної категорії спорів судовий збір не справляється.
У зв'язку з чим у подальшому, 27.03.2012 ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Конком" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року по справі № 5002-7/5388.1-2010, у зв'язку з несплатою судового збору.
Таким чином, після сплати судового збору у встановленому законом розмірі при повторному зверненні до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, строк на апеляційне оскарження ухвали суду заявником був пропущений.
Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Так, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Конком" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 у справі № 5002-7/5388.1-2010.
2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 08.05.2012 о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді І.В. Черткова
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конком" (вул. Інститутська, 19б,Київ,01001)
2. Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
3. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)