"18" квітня 2012 р.Справа № 5016/4264/2011(17/197)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балух В.С.
суддів Бандура Л.І., Таран С.В.
Секретар судового засідання: Попов Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012 р.
у справі № 5016/4264/2011(17/197)
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011р. №60-ріш,-
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 № 60-ріш.
Ухвалою господарського суду від 29 грудня 2011 року порушено провадження по справі.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012 року (суддя Коваль С.М.) в позові відмовлено повністю. При винесені рішення суд послався на те, що позивач під час провадження справи не довів суду правових підстав для скасування чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
18.04.2012 року відповідач надав до суду відзив, яким висловив заперечення щодо задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11 жовтня 2011 року № 60-ріш у справі № 2-26.213/47-2011 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким було визнано наступне:
1. ПАТ "Миколаївгаз" протягом 2010 року - 9 місяців 2011 року займає монопольне становище на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом для населення в м. Миколаєві, як таке, що не має жодного конкурента.
2. Дії ПАТ "Миколаївгаз", які полягають у ненаданні громадянці ОСОБА_3 послуги з газопостачання, шляхом не підключення її будинку до газопроводу при наявності підписаного договору про надання послуг з газопостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. За вчинення порушення, вказаного в п.2 рішення на ПАТ „Миколаївгаз" було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Як вбачається зі змісту вказаного рішення АМК України 11.06.2010 року в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно зареєстровано договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, яким підтверджується право власності ОСОБА_3 на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
22.02.2011 року гр. ОСОБА_3 звернулась до ПАТ "Миколаївгаз" із заявою про відкриття особового рахунку та підключення будинку до газопроводу централізованого газопостачання.
ПАТ «Миколаївгаз»листом № 01/652 від 25.03.2011 року повідомило гр. ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_4 (колишнього власника будинку) та для укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання до служби обліку природного газу необхідно надати документи та їх копії за переліком, який надано у відповіді.
21.04.2011 року ОСОБА_3 надані до служби обліку природного газу ПАТ «Миколаївгаз»усі необхідні документи.
12.05.2011р. було укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та позивачем, але газопостачання відновлено по вказаному адресу лише 26.09.2011 року, що підтверджується актом на підключення газового обладнання № 1640, так, як на думку ПАТ "Миколаївгаз" його обов'язок щодо відновлення газопостачання наступив після надходження заяви ОСОБА_3 від 02.09.2011р. про підключення житлового будинку до систем газопостачання.
Підпунктом 5 пункту 30 вказаного Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний припиняти (відновлювати) газопостачання як у між опалювальний, так і в опалювальний період на підставі письмової заяви споживача та проводити перерахунок розміру плати за фактично надані послуги з газопостачання у разі відсутності лічильників газу у випадках, передбачених п.п. 9-11 п. 27 цього договору.
Підпунктами 9-11 п. 27 договору передбачено право споживача на: повне припинення газопостачання (з опломбуванням запірних пристроїв виконавцем) як в опалювальний, так і між опалювальний період на підставі письмової заяви споживача, яка подається виконавцеві не пізніше ніж за 7 днів до такого припинення; часткове припинення газопостачання шляхом відключення опалювальних приладів і пристроїв (з опломбуванням запірних пристроїв виконавцем) як в опалювальний, так і між опалювальний період на підставі письмової заяви споживача; перерахунок вартості фактично наданих послуг з газопостачання (у разі відсутності лічильника газу) не більш як за шестимісячний період у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї, осіб, зареєстрованих у його квартирі, приватному будинку, на підставі подання у місячний строк виконавцю письмової заяви з відповідними підтвердними документами.
Так, вказаними пунктами договору, передбачено право на припинення і подальше відновлення, яке може мати місце при наявності фактичного газопостачання до оселі споживача у момент подачі ним заяви. Споживач може звернутись до ПАТ «Миколаївгаз»із заявою про припинення газопостачання і тільки після цього ПАТ «Миколаївгаз», отримавши нову заяву про відновлення газопостачання, повинен у відповідності до п.п. 5 п. 30 Договору відновити газопостачання. Тобто вказане не стосується підключення до газопроводу при укладенні нового договору, а тому посилання скаржника на обов'язковість такої заяви з боку ОСОБА_3 при укладені нового договору є безпідставним.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, договір набирає чинності з моменту його укладення, а отже права та обов'язки мають здійснюватись у відповідності із цим договором одразу після його укладання, якщо це не визначено додатковими умовами.
Відповідно до п. 42 договору, укладеного між заявником та ПАТ «Миколаївгаз», передбачено набрання чинності цього договору з дня його підписання, тобто у скаржника відсутні відкладальні обставини для здійснення підключення будинку споживача до газопроводу при укладенні нового договору. Тому посилання скаржника на те, що укладеним договором негайне підключення або відновлення газопостачання не передбачено є також безпідставним.
Як свідчить інформація надана листом №04/2057 від 23.08.2011 року ПАТ „Миколаївгаз", заява ОСОБА_3 про відкриття особового рахунку та підключення її будинку до систем газопостачання надійшла до Товариства 09.03.2011 року. У відповідь на вказану заяву, листом від 25.03.2011р. № 01/652 ПАТ „Миколаївгаз" зазначив, що адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на попереднього власника будинку, а для укладення договору потрібно надати документи та їх копії до служби обліку природного газу. Отже висновок суду, що заява гр. ОСОБА_3 від 02.09.2011 року є повторною - правильний, а твердження скаржника, що заява про підключення житлового будинку до систем газопостачання від гр. ОСОБА_3 надійшла тільки 02.09.2011р. є безпідставним.
13.05.2011 року ОСОБА_3 звернулась до служби обліку природного газу де їй видано розрахункову книжку по оплаті за природній газ за 2011-2012 роки, але у здійсненні підключення будинку відмовлено. Причина відмови ґрунтувалась на наявності боргу на особовому рахунку НОМЕР_1, станом на 01.05.2011 року у розмірі 23192,00грн. при тому, що вказаний рахунок переоформлено на ОСОБА_3 13.05.2011 року.
Також, з заперечень скаржника від 11.10.2011р. №04/2764 на подання тервідділення про попередні висновки вбачається, що абонентська служба ПАТ «Миколаївгаз» при видачі розрахункової книжки повідомила ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, за яким станом на 01.05.2011 рік рахується заборгованість.
На вимогу тервідділення від 08.09.2011р. №1-292/80-1247 щодо надання пояснень, яким чином гр. ОСОБА_3 при укладеному договорі повинна сплатити борг минулого власника (п. 3 Вимоги), ПАТ «Миколаївгаз»повідомив листом від 16.09.2011р. №04/2488 про проведення підготовки документів для подачі позову до суду по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з попереднього власника житлового будинку, а по особовому рахунку НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 з урахуванням вищенаведених обставин буде проведено коригування, житловий будинок буде підключено до систем газопостачання (п. 3 Листа).
Тобто протягом більш 4 місяців після укладення договору між ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_3 заборгованість з попереднього власника будинку не стягувалась, корегування по особливому рахунку нового власника не проводилось, житловий будинок до систем газопостачання не підключався.
Враховуючи те, що доводи скаржника щодо правомірності дій, що полягали у непідключені будинку до газопроводу при наявності підписаного договору є безпідставними, то судом правомірно зроблено висновок про те, що час повторного звернення ОСОБА_3 обумовлений незаконним намаганням позивача стягнути з неї суму боргу, який виник на рахунку НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, що дії публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз", які полягають у ненаданні громадянці ОСОБА_3 послуги з газопостачання, шляхом непідключення її будинку до газопроводу при наявності підписаного договору про надання послуг з газопостачання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
На підставі вищенаведеного, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012р. у справі №5016/4264/2011(17/197) -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20днів.
Головуючий суддя В.С. Балух
Суддя Л.І. Бандура
Суддя С.В. Таран
Постанову підписано 23 квітня 2012 року