1
4
Справа № 0917/219/2012
Провадження № 10/0990/73/2012
Категорія ст. 236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Попович С.С.
09 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Поповича С.С.
суддів Іванів О.Й., Вилки С.С.
з участю прокурора Левицького О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Яремчанського міського суду від 21 березня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури міста Яремче від 26 грудня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 до суду та її звернення до прокурора м. Яремче, інших доповненнях до цього звернення відібраних в ході перевірки звернення, востаннє 20 грудня 2011 року, по результатах розгляду яких винесено оскаржену до суду постанову слідчого, ОСОБА_2 у жовтні 2003 році, маючи намір купити приміщення магазинів, що в АДРЕСА_1, передала відповідним особам 22 000 доларів США, проте не змогла отримати ці приміщення у власність. Тоді ж довідалась, що в БТІ на той час приміщенні рахувались у власності Яремчанської міської ради, а право власності на дані об'єкти було зареєстровано за ТЗоВ «Тайстра-М» 17 листопада 2003 року, а по документах виходило, що купівля цих об»єктів була проведена на аукціоні відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 1995 року, кошти за ці приміщення, згідно умов договору, повинні були надійти від покупця органу влади у 30-ти денний строк. На її звернення виконком Яремчанської міської ради повідомив, що відомостей про поступлення коштів за приміщення немає, а в приватизаційній справі, яка у них збереглася, є тільки два платіжних документи, це платіжне доручення № 1 від 30 червня 1995 р. про перерахування застави за придбання об'єктів та платіжне доручення № 2 від 30 червня 1995 р. - як оплата за заявку на участь у аукціоні. Вважає, що оскільки кошти за придбання об'єктів не були сплачені то рішення про їх викуп підлягає анулюванню. Просила перевірити законність отримання ТзОВ «Тайстра-М» цих приміщень, притягнути відповідних посадових осіб до кримінальної відповідальності.
Фактично у зверненні ОСОБА_2 до прокурора вбачались ознаки певних злочинів з боку тих чи інших посадових осіб органів влади та інших осіб, котрі займались питаннями приватизації вказаних приміщень та їх викупу, проводили аукціон, зобов»язані були контролювати його хід та завершення, долучати до приватизаційної справи всі документи котрі свідчили б про сплату коштів за викуплені на аукціоні приміщення, що мало бути вчинено протягом визначених у договорі та законі строків. Але для прийняття правильного рішення слід було провести додаткову перевірку.
За дорученням прокурора м. Яремче Яремчанським МВ УМВС України в області була проведена перевірка звернення та зібрано відповідні документи на підставі яких слідчим прокуратури м. Яремче 26 грудня 2011 року винесено оскаржену ОСОБА_2 постанову, по тексту якої зазначено які хто надав з вказаного приводу пояснення, які отримано документи від тих чи інших органів влади і що пройшов значний проміжок часу, платіжні документи втрачено, а з отриманої інформації зроблено висновок, що оплата за приміщення була проведена і в порушенні кримінальної справи щодо колишнього начальника РВ ФДМУ м. Яремче ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України відмовив на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Чому саме і тільки за ст. 367 КК України, без вказання її частини, і тільки щодо ОСОБА_3, у постанові не вказано, з її тексту про це не слідує.
Не погодившись з прийнятою по її зверненню постановою слідчого ОСОБА_2 оскаржила її до суду.
У своїй скарзі до суду ОСОБА_2 просила скасувати вказану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути для додаткової перевірки, мотивуючи свою позицію тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, в діях посадових осіб ТзОВ «Тайстра-М» ( які отримали вказані вище її кошти за приміщення власниками якого на той час ще не були, тим самим незаконно заволоділи її коштами ) на її думку містяться ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України. А у діях інших осіб злочини передбачені розділом ХХУІІ КК України ( злочин у сфері службової діяльності ). По даних БТІ приміщення були відчужені тільки 17 листопада 2003 року. Слідчим не перевірено чому приміщення не були зняті з обліку у 1995 році якщо тоді були відчужені, не отримано достовірних даних щодо плати за об»єкти, кошти на зазначений нею рахунок органу місцевого самоврядування не поступили, не було належно перевірено яким чином було видано при викладених обставинах свідоцтво про право власності у 2003 році та інше.
Суд скаргу задовольнив, мотивував свою позицію тим, що виносячи постанову слідчий не дотримав вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Що з досліджених матеріалів по зверненні ОСОБА_2 вбачались приводи та підстави до порушення справи, але слідчий не дав їм належної правової оцінки, в тому числі щодо порушення справи за ст. 190 КК України. А тому ці питання слід перевірити в ході додаткової перевірки.
Прокурор в поданій апеляції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах дослідчої перевірки № 25-ПР-11 міститься достатньо даних які вказують на те, що порушень чинного законодавства при купівлі на аукціоні вказаних приміщень не було, а ст. слідчий прокуратури м. Яремче Шувар М.Т. провів повну та всебічну перевірку, за результатами якої виніс обґрунтовану постанову, підстав щодо її скасування не було.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 котра вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши відмовні матеріали, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Слідчий, отримавши матеріали перевірки, повинен був переконатись чи зібрано достовірні дані щодо оплати за викуплені у липні 1995 року приміщення відповідно до умов договору у 30-денний строк. Чому власником приміщень до листопада 2003 року вважалась Яремчанська міська рада. Ким фактично використовувались ці приміщення з 1995 року по 2003 рік. Чому у приватизаційні справі, що збереглась і є у міськвиконкомі, відсутні дані про оплату вартості приміщень, якщо є інші дані. Перевірити від кого і за приватизацію яких конкретно об»єктів у 1995 році поступили кошти зазначені у листі начальника фінансового управління Яремчанського міськвиконкому від 27 грудня 2011 року і який поступив вже після винесення оскарженої постанови слідчого, відповідно слідчим до уваги взагалі не брався, хоч у той час підшитий до відмовного матеріалу, без реєстрації в прокуратурі м. Яремче ( а. с. 163-165 ). Чи перевірено було у 2003 році нотаріусом та БТІ дані про оплату за приміщення при вчиненні ними у жовтні-листопаді 2003 року відповідних дій. Отримати копії документів з справ нотаріуса та БТІ з цього приводу. Чия реєстрація на акті прийому-передачі за 15 липня 2004 року. Коли фактично, а не по акту, було передано вказані приміщення ТзОВ «Тайстра-М». Хто за них проводив відповідні оплати передбачені чинним законодавством. Провести належну перевірку та дати мотивовану оцінку довідці Укрсоцбанку від 28 грудня 1998 року про те що кошти на відповідний рахунок від ТзОВ «Тайстра-М» не поступали ( а. с. 145 ). Конкретизувати та належно перевірити позицію співвласників ТзОВ «Тайстра-М» про фактичну оплату ними коштів за приміщення, виходячи з їх пояснень щодо цього питання. Вияснити конкретні обставини щодо оплати та повернення коштів в сумі 22000 доларів США про які вказує ОСОБА_2. Та ряд інших дій які дали б можливість отримати достовірні дані з вказаних питань та прийти до достовірного висновку про те є чи ні підстави до порушення кримінальної справи, а якщо є то стосовно кого і за якими статтями, якщо ні - то мотивуючи позицію відмовити у порушенні справи.
При цьому слід врахувати, що виїмка банківських документів, розкриття банківської таємниці може мати місце тільки після порушення кримінальної справи.
У відмовних матеріалах є постанова о/у УДСБЕЗ від 16 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ТзОВ «Тайстра-М» за ст. 190 ч. 2 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, прийнята по зверненні ОСОБА_2.
Ця постанова скасована постановою прокурора м. Яремче від 02 листопада 2011 року з направленням матеріалів для додаткової перевірки. Проте після з цього приводу не прийнято жодного рішення. А рішення по одному зверненні повинно бути прийнято одне.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при таких порушеннях з боку слідчого прийняв правильне та обґрунтоване рішення про те, що постанову слідчого слід скасувати, провести додаткову перевірку по всіх обставинах зазначених у зверненнях ОСОБА_2, та зазначених вище, після чого прийняти правильне мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 21 березня 2012 року по скарзі ОСОБА_2 - без змін.
------------------------------ --------------------------------- ------------------------С.С. Попович О.Й. Іванів С.С. Вилка