2
Справа № 1/0902/6/2011
Провадження № 11/0990/154/2012
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Попович С.С.
10 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Поповича С.С.
суддів Фіцака Т.Д., Вилки С.С.
прокурора Грищука В.І.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_2 на вирок Болехівського міського суду від 15 грудня 2011 року,-
Оскаржуваним вироком суду дії ОСОБА_5 перекваліфіковано зі ст. 187 ч. 2 на ст. 125 ч. 1 КК України а дії ОСОБА_4 зі ст. 187 ч. 2 на ст. 122 ч. 1 КК України та призначено відповідні покарання.
Захисник ОСОБА_2 у поданій доповненій апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження у справі закрити.
Прокурор у поданій апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
По тексту апеляції, крім того що вважає покарання м»яким, також зазначає, що перекваліфікація дій засуджених є неправильною, що їх дії слід кваліфікувати як це мало місце по пред»явленому обвинуваченню, і мотивує чому саме.
Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції, крім іншого, має бути вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію. Доводи повинні узгоджуватися з проханням, а також відповідати компетенції апеляційного суду та враховувати, що відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.
А коли в апеляції доводи не співпадають з проханням, і є суперечливими, то така апеляція не може бути прийнята до розгляду по суті.
Зокрема, суд засудив ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1, ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Оспорюючи кваліфікацію дій засуджених в мотивувальній частині апеляції прокурор в прохальній частині за це забув. Усунути цей недолік шляхом змін до апеляції не можна.
Як зазначив Верховний Суд України у п. 3 своєї Постанови від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків ( постанов ) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» в такому випадку головуючий у суді першої інстанції своєю постановою має визнати апеляцію такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху. Чого в даному випадку не було зроблено.
Ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України передбачає, що справа повертається суду першої інстанції в тому числі і у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, котрий вважав, що справу при таких обставинах слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України, думку інших сторін, котрі заперечили дане клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи та викладені в апеляції прокурора доводи та вимогу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити оскільки головуючим у першій інстанції вказане вище питання не було належно вирішено, а справу повернути Болехівському міському суду для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, колегія суддів -
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути Болехівському міському суду для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України.
------------------------------ --------------------------------- ---------------------------- С. С. Попович Фіцак Т.Д. Вилка С.С.