Справа № 0124/3234/2012
№ 2/0124/1314/2012
24 квітня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі Плотнікові К.В., за участю помічника прокурора м. Ялта Філончук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей Ялтинської міської ради, виконавчий комітет Ялтинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей Ялтинської міської ради, виконавчий комітет Ялтинської міської ради, в якому просить суд: позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав у відношенні сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки аліменти в розмірі 1500 гривень на утримання сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідач знаходились у шлюбі, від якого в них є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. До 2005 року позивачка та відповідач проживали у м. Київ. Однак, у зв'язку з погіршенням їх взаємовідносин, з причин небажання відповідача працювати, забезпечувати родину та виховувати дитину, позивачка була вимушена звернутись за допомогою до родичів та переїхати з дитиною до м. Ялта. Відповідач проживає у м. Київ та не працює. Дитина стоїть на диспансерному обліку у гастроентеролога, дерматолога, ендокринолога, окуліста, хірурга-ортопеда. Стан здоров'я дитини вимагає частого лікування, на яке необхідні кошти. Відповідач матеріальної допомоги на лікування дитини не надає. У 2008 році шлюб позивачки та відповідача було розірвано. На протязі 6 років відповідач життям та здоров'ям сину не цікавився, родинного зв'язку не підтримував, не надав дитині уваги та турботи. З питанням про позбавлення відповідача батьківських прав позивачка зверталась до Служби у справах дітей Ялтинської міської ради. Розглянувши клопотання зазначеної служби, члени комісії вважають необхідним позбавити відповідача батьківських прав.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, та пояснив, що не надає допомоги дитині, оскільки проживає у іншому місті, та не працює, у зв'язку з чим, у нього не має можливості матеріально допомагати позивачці утримувати дитину, а також спілкуватись з дитиною.
Представник Служби по справах дітей Ялтинської міської ради та Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на той факт, що спірне питання було предметом її дослідження внаслідок якого встановлена повна відсутність зацікавленості батька у вихованні дитини.
Помічник прокурора м. Ялта Філончук О.В. в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з тих же підстав.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третіх осіб та помічника прокурора м. Ялта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав », позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, ті інше ), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у шлюбі, кий було розірвано 05 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 11 ).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 53 ).
Дитина проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу « Ювілейний » ( а.с. 17 ).
Згідно з листом Ялтинського навчально-виховного комплексу № 15 « гімназія - школа - садок » імені Степана Руданського від 25 листопада 2011 року, ОСОБА_4 навчався в зазначеному закладі з першого по п'ятий клас. За час навчання в школі відповідач жодного разу не відвідав школу, не цікавився успіхами дитини ( а.с. 19 ).
Також в матеріалах цивільної справи є клопотання директора школи - ліцею № 9 про позбавлення відповідача батьківських прав, з тих підстав, що відповідач ніколи не був присутній на батьківських зборах, не допомагає родині ( а.с. 20 ).
Відповідно до довідки Ялтинської міської дитячої лікарні від 18 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 знаходиться під наглядом у лікарні з 2004 року та має певні захворювання ( а.с. 25 ). З пояснень матері вбачається, що існуючи у дитини хвороби на цей час прогресують та потребують лікування.
12 січня 2012 року Службою у справах дітей Ялтинської міської ради було складено акт обстеження № 5, відповідно до якого житлові умови позивачки визнані задовільними ( а.с. 18 ).
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 02 грудня 2011 року, відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2, постійного місця роботи не має. Будинок потребує ремонту ( а.с. 33 ).
Також в матеріалах справи є виписка з протоколу засідань комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від 25 січня 2012 року № 1, де зазначено, що слухалось клопотання Служби по справах дітей Ялтинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. Вирішено: в інтересах малолітнього ОСОБА_4 клопотати перед Ялтинським міським судом про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ( а.с. 8 ).
Встановлені судом обставини свідчать про відсутність бажання з боку відповідача брати участь у вихованні дитини.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконування своїх обов'язків по вихованню дитини.
У зв'язку з вищевикладеним, повно, всебічно, об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, та враховуючи той факт, що відповідач ухиляється від виконування своїх обов'язків по вихованню сину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у цій частині позовних вимог та позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 у відношенні сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав.
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Доводи відповідача щодо того, що він не надає допомоги дитині, оскільки проживає у іншому місті, та не працює, у зв'язку з чим, у нього не має можливості матеріально допомагати позивачці утримувати дитину, не приймаються судом до уваги, оскільки дані обставини не звільняють відповідача від його обов'язків.
Враховуючи той факт, що відповідач не працює, суд вважає, що з нього на користь позивачки на утримання дитини необхідно стягнути 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справ у виді судового збору у розмірі 107,30 гривень, а також витрати на надання телеграми у розмірі 78,24 гривень.
Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 150, 164,180, 184 Сімейного Кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав у відношенні сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 700 ( сімсот ) гривень щомісячно на утримання сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 03 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справ у виді судового збору у розмірі 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок, а також витрати на надання телеграми у розмірі 78 ( сімдесят вісім ) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.
В решті позовних вимог - відмовити.
Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: