2
Справа № 0903/453/2012
Провадження № 10/0990/78/2012
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у І інстанції Данилюк М.П.
Доповідач Попович С.С.
11 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Поповича С.С.
суддів Фіцака Т.Д., Вилки С.С.
з участю прокурора Дяченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 26 березня 2012 року, -
Постановою слідчого від 01 лютого 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Приводом до порушення справи стало, як зазначено у постанові, безпосереднє виявлення працівниками міліції ознак цього злочину, а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак цього злочину, зокрема, вказано, що 27 січня 2012 року біля 15 год. 30 хв. в присілку Печіще с. В. Ясенів Верховинського району ОСОБА_2 незаконно збув гр. ОСОБА_3 84,38 грама макової соломки за 500 гривень, одразу після чого був затриманий працівниками міліції.
Оскаржуваною постановою суду скаргу захисника на дану постанову слідчого залишено без задоволення.
Як вбачається з тексту постанови суд дійшов до висновку про те, що у слідчого було достатньо приводів та підстав для винесення постанови, що справа порушена компетентною особою, з дотриманням порядку встановленого ст. 98 КПК України.
Захисник ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати постанову суду та постанову слідчого у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та виходячи з того, що ОСОБА_2 злочину не вчиняв, а був підставлений працівниками міліції, які ініціювали вчинення ним цього злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою та пояснив, що справа щодо ОСОБА_2 29 березня 2012 року направлена до Верховинського районного суду для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позиція суду про те, що у слідчого на час порушення справи було достатньо приводів та підстав для винесення постанови знайшла своє підтвердження самим текстом постанови слідчого, у якій вказано конкретні факти як підстави до порушення справи, справа порушена компетентною особою, з дотриманням порядку встановленого ст. 98 КПК України. І тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення. Інші доводи апелянта, зокрема, про винуватість чи ні ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, до уваги колегією суддів не брались, оскільки таке питання має вирішуватись в ході розгляду справи по суті. Суд першої інстанції повинен був тільки перевірити чи були у слідчого на час порушення справи приводи та підстави для цього.
Як підтверджує копія листа прокуратури Верховинського району від 29 березня 2012 року, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України направлена до Верховинського районного суду і в ході судового розгляду справи апелянт та ОСОБА_2 вправі будуть доводити свою позицію.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 26 березня 2012 року за її скаргою щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
--------------------------------- ---------------------------------- --------------------------------
С.С. Попович Фіцак Т.Д. Вилка С.С.