ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
03 квітня 2012 року № 2а-2883/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,
за участю:
від позивача -ОСОБА_3;
від відповідача -не з'явився;
від третьої особи (ОСОБА_2) -ОСОБА_3;
від третьої особи (ПАТ АБ «Укргазбанк») -Колосова К.В.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просив: зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП № 31014893 (зупинити виконавче провадження) про стягнення із ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 136 502,11 доларів США, пені в розмірі 107 222,47 грн.; зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП № 31016393 (зупинити виконавче провадження) про стягнення із ОСОБА_2 штрафу за договором іпотеки; зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП № 31017908 (зупинити виконавче провадження) про стягнення із ОСОБА_2 державного мита в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року (зупинити виконавче провадження) про стягнення із ОСОБА_1 державного мита в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вказана заява обґрунтована тим, що накладення арешту на все майно ОСОБА_2, а не на його частину в межах суми боргу, а також не шляхом складання окремої постанови про арешт, а шляхом включення пункту про це у постанову про відкриття виконавчого провадження, свідчить про можливість подальших порушень прав та інтересів позивача у справі.
Вислухавши думку представника позивача та третьої особи -ОСОБА_2, який підтримав заяву з підстав, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, думку представника третьої особи (ПАТ АБ «Укргазбанк»), яка заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені на підставі виконавчих листів, виданих 14.12.2011 року Святошинським районним судом міста Києва та вважаючи безпідставною заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2012 року ВП № 31014893, ВП № 31016393, ВП № 31017908, у яких боржником є ОСОБА_2.
У заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову останній просить зупинити дію постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2012 року ВП № 31014893, ВП № 31016393, ВП № 31017908, у яких боржником є ОСОБА_2 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 р. ВП № 31018384, у якій боржником є ОСОБА_1.
Таким чином, позивач просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не є предметом позовних вимог у даній справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесені на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчих листів, виданих 14.12.2011 року Святошинським районним судом м. Києва.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Катющенко