Копія
Іменем України
Справа № 2а-1189/09/0108
21.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 1м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму 15.04.1997 року;
представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоусов Е.Ф.) від 02.09.09 року у справі № 2а-1189/09/0108
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98330)
до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)
про перерахунок пенсії.
Постановою Керченського міського суду АР Крим від 02.09.2009 року у справі № 1189/09/0108 (суддя Білоусов Е.Ф.) адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі зробити перерахунок одержуваної їм пенсії з урахуванням заробітку за період з 01.05.2006 року по 29.02.2008 рік і з 01.07.2008 року по 31.08.2008 рік, починаючи з 01.05.2009 року.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права внаслідок неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи та прийняти нову постанову.
У судове засідання 21.07.2010 року представник Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції провини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.
Матеріали справи свідчать про те, що з 05.01.2003 року позивачеві була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2, але, після виходу на пенсію він працював до 31.12.2008 року (а.с.3,10-11).
19.05.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі щодо перерахунку пенсії на підставі ст. 69 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.4) з урахуванням тільки 24 місяців праці, а не 27 місяців.
16.06.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керчі йому було відмовлено у такому перерахунку з тих підстав, що пенсіонером не був вказаний конкретний період, за який він бажає провести перерахунок пенсії (а.с.5-6).
Відповідно до статті 69 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонерам, які пропрацювали після призначення пенсії за віком не менш як 2 роки з більш високим заробітком ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється за заявою пенсіонера новий розмір пенсії, виходячи з більш високого заробітку, який визначається за 24 місяці роботи підряд після призначення пенсії.
Перерахунок пенсії провадиться за вибором пенсіонера із заробітку, з якого пенсію було спочатку призначено (або згодом перераховано в порядку, передбаченому ст. 69 цього Закону), або з останнього заробітку.
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керчі був зроблений перерахунок пенсії з 01.05.2009 року і зарахований стаж - 2 року 3 місяці 28 днів після останнього перерахунку та зараховані періоді роботи з 01.05.2006 року по 29.02.2008 рік, 01.07.2008 року по 29.07.2008 рік і 01.08.2008 року по 31.12.2008 рік.
Отже, у даному випаду не враховане бажання пенсіонера за його вибором провести вказаний перерахунок тільки за 24 місяці, оскільки перерахунок був здійснений не за 24 місяці за його бажанням, а за всі 28 місяців враховуючи ще 4 місяці з мінімальної заробітної платою за останні 6 місяці роботи, що значне порушує його права.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свободі та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відноси від порушень з блоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З урахуванням викладеного, відповідач -суб'єкт владних повноважень, діяв необґрунтовано - без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушуючи права позивача на перерахунок пенсії за його бажанням, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення -без змін.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоусов Е.Ф.) від 02.09.09 року у справі № 2а-1189/09/0108, залишити без задоволення.
Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоусов Е.Ф.) від 02.09.09 року у справі № 2а-1189/09/0108, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська