Справа № 2-2806/11
Номер провадження 2/1109/117/2012
13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернення майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Кіровоградінтерсервіс». Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2006 р. № 1638, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким ОСОБА_1 продав товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель по вул.Мурманській, 3 м.Кіровограда, що складаються з приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м (літ. ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302, 1 кв.м (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202, 6 кв.м. (літ.Д), Ѕ частини огорожі (літ.NN1). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» повернути Комунальному підприємству «Елегант» у повне господарське відання 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель по вул.Мурманській, 3 м.Кіровограда, що складаються з приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м (літ. ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302, 1 кв.м (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202, 6 кв.м. (літ.Д), Ѕ частини огорожі (літ.NN1).
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.07.2011 р. провадження по справі в частині в частині позовних вимог до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про зобов'язання повернути Комунальному підприємству «Елегант» у повне господарське відання 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель по вул.Мурманській, 3 м.Кіровограда, що складаються з приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м (літ. ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302, 1 кв.м (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202, 6 кв.м. (літ.Д), Ѕ частини огорожі (літ.NN1) - закрито.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Надав письмові заперечення (а.с. 91, 154-155).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.
Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту Кіровоградське державне торговельне підприємство «Елегант» створено згідно з Указом Президента від 31.01.2992 р. «Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування» і є правонаступником Кіровоградського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми «Одяг». Місце знаходження підприємства м.Кіровоград вул. Мурманська 3 (а.с. 9-13).
Розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 406-р від 11.12.1997 р. Кіровоградському державному комунальному торговельному підприємству «Елегант», вул. Мурманська 3, надано дозвіл взяти на свій баланс будівлі і споруди, в яких вини розташовані (а.с. 21).
Відповідно до статуту зареєстрованого 10.12.1999 р. Комунальне підприємство «Елегант» засновано у комунальній власності територіальної громади м.Кіровограда, є її власністю і в діяльності підпорядковується управлінню торгівлі та громадського харчування міськвиконкому та є правонаступником державного торговельного підприємства «Елегант». Місце знаходження підприємства м.Кіровоград вул. Мурманська 3 (а.с. 16-18).
Як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 19.03.2000 р. все майно та майнові права КП «Елегант» знаходились в податковій заставі (а.с. 15).
Рішенням дев'ятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської міської ради № 623 від 23.12.2003 р. надано дозвіл Державній податковій інспекції у м.Кіровограді провести продаж приміщень їдальні літ. «Е» та гаражів літ. «Г», «Д» по вул.Мурманській 3 КП «Елегант» в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства «Елегант» перед Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді. Надано дозвіл керівнику КП «Елегант» оформити договір купівлі-продажу їдальні літ. «Е» та гаражів літ. «Г», «Д» по вул.Мурманській 3, що є комунальною власністю територіальної громади м.Кіровограда (а.с. 62).
01.03.2004 р. директор КП «Елегант» ОСОБА_4 звернувся до ОБТІ з заявою про видачу виписки з реєстру для продажу будівлі їдальні, будівель гаражів літ. «Е», «Г», «Д» розташованих за адресою вул.Мурманська 3 (а.с. 25).
Відповідно до витягу прав власності на нерухоме майно, виданого на заяву КП «Елегант», власниками комплексу за адресою м.Кіровоград вул. Мурманська 3 є ТОВ «Продінвест» - 7/100 частки на праві колективної власності, Територіальна громада м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради - 93/100 частки на праві комунальної власності (свідоцтво про право власності № 736 від 21.12.2001 р.). В примітках зазначено, що заявник відчужує: гараж «Д», гараж «Г», їдальню «ЕЕ1», Ѕ ч. огорожі «NN1», що складає 13/200 ч. цілого комплексу будівель (а.с. 26).
Відповідно до протоколу № 24 від 09.03.2004 р. про хід торгів на аукціоні з продажу приміщення їдальні загальною площею 597, 7 м. кв. (літ. Е), приміщення гаражу загальною площею 302, 1 м. кв. 9 (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202, 6 м. кв. (літ.Д) за адресою м. Кіровоград вул. Мурманська, 3, затвердженого організатором торгів ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс», погодженого заступником начальника Кіровоградської ОДПІ, переможцем торгів став ОСОБА_1, розмір коштів, які мав внести переможець 89303 грн. 04 коп. (а.с.86).
Відповідно до договору купівлі-продажу майна № 24 від 09.03.2004 р., укладеного між організатором торгів ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс», продавцем керівником КП «Елегант» ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 майно, що перебувало в податковій заставі КП «Елегант», а саме: приміщення їдальні загальною площею 597, 7 м. кв. (літ. Е), приміщення гаражу загальною площею 302, 1 м. кв. 9 (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202, 6 м. кв. (літ.Д), було продане продавцем покупцю за ціною 89 303, 04 грн. (а.с.63).
Згідно фіскального чеку від 10.03.2004 р. на рахунок ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс» за будівлі КП «Елегант» перераховано 89303 грн. 04 коп. (а.с. 64).
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.04.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Елегант», ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс» асоційованого члена Української універсальної товарної біржі Брокерської контори № 53 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно визнано дійсним договір купівлі-продажу 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель, яке складається з приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м (літ.ЕЕ1), примі щення гаражу загальною площею 302,1 кв.м (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м (літ.Д), Ѕ частини огорожі (літ. NN 1) по вул.Мурманській, 3, в м.Кіровограді, укладе ний між ОСОБА_5 і комунальним підприємством «Елегант», зареєстрований 09.03.2004 р. ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс», асоційовану членом Української універсальної товарної біржі, брокерською конторою № 53 за № 24. Визнано право власності на 13/20 частин цілого нерухомого комплексу будівель, складається з приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м (літ.ЕЕ1), примі щення гаражу загальною площею 302,1 кв.м (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м (літ.Д), Ѕ частини огорожі (літ. NN 1) по вул.Мурманській, 3, в м.Кіровограді за ОСОБА_5 (а.с.32).
Набувач майна ОСОБА_1 став його власником після здійснення ним передбаченої законом реєстрації 21.05.2004 р. (а.с.27), а 27.09.2006 р. за укладеним договором купівлі-продажу частки комплексу будівель, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 1638, з ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» продав 13/200 часток комплексу будівель, який знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Мурманська 3 за 180000 грн. (а.с. 34-37).
ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» став власником майна після здійснення ним передбаченої законом реєстрації 06.10.2006 р.
Рішенням колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011 р. рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.04.2004 р. скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 33).
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Пункт 10 Постанови, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Не підлягають задоволенню позов власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ст. 388 ч.1 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що на момент укладення оспорюваного правочину, сторони по ньому дотримались всіх вимог ст. 203 ЦК України, продавець, який був законним власником мав право продати, а покупець придбати спірну будівлю, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
При цьому, сторонами оспорюваного договору були ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс».
Крім того, суд вважає, що оскільки позивач не був учасником оспорюваного ним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2006 р., то між ним та учасниками договору не виникло зобов'язальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором, шляхом визнання його недійсним із застосуванням реституції. У зв'язку із чим право товариства, яке не є стороною оспорюваного договору, не буде відновлено в результаті визнання цього договору недійсним, оскільки в результаті визнання його недійсним відчужене за ним майно повертається його відчужувачу, а не власнику.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.
Наслідки недійсності угоди стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди.
Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.
На підставі вищевикладеного вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 655 ЦК України, 10,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова