Справа № 2-2682/11
Номер провадження 2/1109/108/2012
30 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить визнати, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 16 вересня 2006 року нотаріусом ОСОБА_5, по реєстру №3059 належала квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, на засадах рівності часток, тобто по ? частині кожному; визнати що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі технічного паспорту належав автомобіль марки ВАЗ 21053, 1987 року випуску, н/з НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності на засадах рівності часток , тобто по ? частині кожному; визнати за ним (ОСОБА_1) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним( ОСОБА_1.) право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21053, 1987 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власност і на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власност і на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21053, 1987 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_2 12.04.2011 року подала зустрічний позов до ОСОБА_1, який був об"єднаний ухвалою суду від 13.04.2011 року з первісним позовом, та яким просила визнати за нею право власності на спадкове майно , яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на спадкове майно , яке складається з ? частини автомобіля марки ВАЗ 21053, 1987 року випуску, н/з НОМЕР_1.
В судовому засіданні відповідач просила залишити без розгляду заявлений 12.04.2011 року зустрічний позов та повернути їй сплачені нею судові витрати.
Позивач , зокрема його представник в суді щодо залишення зустрічного позову без розгляду, не заперечував.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .Особа, заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зустрічний позов ,без розгляду.
Щодо повернення сплачених відповідачем судових витрат за подачу зустрічного позову, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору , в зв"язку із залишенням позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України не повертається. Поняття витрати на інформаційно-технічне забезпечення, яке понесла відповідач в сумі 120 грн. Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року - виключено . Тому, суд відмовляє ОСОБА_2 у поверненні сплачених нею судових витрат, які вона понесла , в зв"язку з подачею зустрічного позову.
Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.
У поверненні судових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська