Справа № 2-5137/11
Номер провадження 2/1109/561/2012
02 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі -Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби, УМВС України в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ «Сведбанк», Кіровоградське відділення ПАТ «Сведбанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог просила ухвалити судове рішення про зняття (звільнення) з-під арешту належної їй на праві власності нерухомості - нежитлового приміщення площею 226,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 обтяжене на підставі постанови б/н від 04.07.2009 року і заяви СУ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до запису №8 витягу з Єдиного реєстру заборон, зареєстрованого 05.08.2009 року 18-53 № 8944328 реєстратором КФ ДП «Інформаційний центр», виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону - арешт на нерухоме майно на нежитлове приміщення площею 226,6 кв. м. розташоване по АДРЕСА_1 зареєстрованого 05.08.2009 року, 18-53 № 8944328 на ім»я ОСОБА_1, виключити з реєстру заборони відомості щодо власників належної їй нерухомості на ім'я ОСОБА_2
На обґрунтування в позові зазначено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2008 року, яке набрало законної сили, в порядку розподілу спільного майна подружжя з ОСОБА_2 за нею визнано право власності на майно, а саме нерухомість - нежитлове приміщення площею 226,6 кв.м. по АДРЕСА_1
Вказувала, що нею було виявлено, що на належне їй нежитлове приміщення по проспекту АДРЕСА_1 накладено арешт 05.08.2009 року 18-53 за № 8944328 зареєстровано реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н 04.07.2009 року СВ «03» СУ УМВС України в Кіровоградській області і власником квартири зазначається ОСОБА_2, який не є власником і не має жодного відношення до належної їй нерухомості.
Вказувала, що між нею та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
Зазначала, що накладення арешту на нерухоме майно позивача порушує її права як власника на розпорядження цим майном. Арешт , накладений на нерухомість є безпідставним і незаконним, до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, не є боржником і копії постанови нею отримано не було, а тому за захистом свого порушеного права вона змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник відповідача - УМВС України в Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що арешт накладено на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, де підозрюваним є ОСОБА_2 і до розгляду кримінальної справи вирішувати дане питання не можливо. Арешт накладений правомірно і просив в задоволенні позову відмовити.
Представник Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби вказав на зміну назви даного органу, просив у зв'язку із реорганізацією територіальних органів ДПС замінити неналежного відповідача - Кіровоградську ОДПІ на їх територіальний підрозділ та продовжити розгляд справи вже за його участю, вказане клопотання було судом задоволено на місці. Вказаний представник проти задоволення позову заперечив, вказав, що податкова інспекція не є належним відповідачем та не має відношення до арештованого майна.
Представник третьої особи ПАТ «Сведбанк» просила позовні вимоги задовольнити, оскільки майно на яке накладено арешт слідчим перебуває в іпотеці згідно до іпотечного договору від 03.07.2008року, відтак інтереси банку є порушеними, та іпотечний договір було укладено раніше ніж слідчим винесена постанова про накладення арешту.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2008 року, яке набрало законної сили, в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення площею 226,6 кв.м. по АДРЕСА_1
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 05.08.2009 року 18-53 за №8944328 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови без номера від 04.07.2009 року СВ «03» СУ УМВС України в Кіровоградській області накладено арешт на приміщення розташоване по проспекту АДРЕСА_1 власником зазначено ОСОБА_2
Заявником є СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Пунктом 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 передбачено внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подаються, зокрема, судами (крім третейський судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).
Як вбачається із постанови слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області без номера від 04.07.2009 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи № 24-396 накладено арешт на майно та цінності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б таке не знаходилось.
Відповідно до положень ст. ст. 125-126 КПК України в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
В судовому засіданні не доведено правомірності накладення арешту на майно позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 6 від 27 серпня 1976 року із наступними змінами "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
За вказаних обставин є всі законодавчо-встановлені підстави для задоволення позовної вимоги щодо зняття (звільнення) з-під арешту належної на праві власності позивачу нерухомості - нежитлового приміщення площею 226,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 обтяжене на підставі постанови б/н від 04.07.2009 року і заяви СУ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до запису №8 витягу з Єдиного реєстру заборон, зареєстрованого 05.08.2009 року 18-53 № 8944328 реєстратором КФ ДП «Інформаційний центр», оскільки право власності позивача виникло до постанови слідчого від 04.07.2009 року.
Проте суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог. Так, Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентовано Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. за №31/5 та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року за № 85/5, зареєстрованим в цьому ж міністерстві за № 1021/9620.
Позивачем не надано доказів відмови Реєстратора в вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нежитлового приміщення, а тому суд вважає такі позовні вимоги передчасними, тому у задоволення позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону - арешт на нерухоме майно на нежитлове приміщення площею 226,6 кв. м. розташоване по АДРЕСА_1 зареєстрованого 05.08.2009 року, 18-53 № 8944328 на ім'я ОСОБА_1 та виключення з реєстру заборони відомості щодо власників належної позивачу нерухомості на ім'я ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Також, судом не приймаються заперечення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби, оскільки їх участь у розгляді справи даної категорії визначена роз'ясненнями наведеними у Пленум Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із наступними змінами "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"
Судові витрати вважати по фактично понесеними стороною позивача за її клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,387,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Зняти (звільнити) з -під арешту належну ОСОБА_1 на праві власності нерухомість - нежитлове приміщення площею 226,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 обтяжене на підставі постанови б/н від 04.07.2009 року і заяви СУ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до запису №8 витягу з Єдиного реєстру заборон, зареєстрованого 05.08.2009 року 18-53 № 8944328 реєстратором КФ ДП «Інформаційний центр».
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган