Справа № 1109/112/2012
Номер провадження 2-а/1109/348/2012
12 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського ВДАІ Черкаської області Романова Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 року серії СА №277598 відносно нього, як незаконну.
В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належно та вчасно.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором Романовим Віктором Миколайовичем 28.12.2011 року був складений протокол серії СА 1 № 189133, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 277598, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
В постанові інспектор вказав, що позивач 28.12.2011 року о 14.33 год. в м. Золотоноші по вул. Визволення керуючи т.з. Пежо д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 3072.
Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування приладу необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Згідно п.п.20.1,20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі, а згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності позивач у протоколі зазначив, що прилад Радіс не містись фото- та відео- фіксації.
В протоколі та постанові не зазначено і в якості доказів не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення правопорушення, зазначено про застосування приладу „Радіс " № 3072, однак відсутні дані чи є цей пристрій спеціальним контольно-вимірювальним приладом для визначення швидкості руху, відсутні фотознімки, що унеможливлює встановити сам факт правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови, при цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.
Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,160-163, 256 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №277598 від 28.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган