Справа № 1-58/11
20 лютого 2012 року Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді -Адаменко І.М.,
при секретарі - Зербул С.В.,
з участю:
прокурора - Коваль М.М.,
підсудного -ОСОБА_1,
захисника -адвоката ОСОБА_2,
представників потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого у кримінальній справі про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий,-
за ч.2 ст. 367 КК України,-
В судовому засіданні від представника потерпілого ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на дії слідчого прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 вчинені під час досудового слідства у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України, яка обґрунтовується тим, що при призначені судово-технічної експертизи у справі, яку доручив проводити судовому експерту ОСОБА_7, слідчий не врахував та не перевірив тих обставин, що цей експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи та її свідоцтво №299 скасовано 29.08.2003 року, тобто експерт ОСОБА_8 не була повноважним судовим експертом на час призначення судово-технічної експертизи слідчим, окрім того зазначає, що слідчий не попередив експерта про кримінальну відповідальність в порушення ст..196 КПК України за відмову від виконання покладених на експерта обов»язків (ст..385 КК України ) та за дачу завідомо неправдивого висновку ( ст..384 КК України).
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та підсудного, а також врахувавши матеріали скарги та справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.5 ст..234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду .
Судом встановлено, що 07.04.2010 року слідчий прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 виніс постанову у кримінальній справі №54-388 про призначення судово-технічної експертизи об»єкта нерухомості -недобудованого корівника розташованого в с.Веселівка, Бобринецького району, яку доручив провести судовому експерту ОСОБА_7.
Відповідно до ст..196 КПК України експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.
При необхідності проведення експертизи слідчий складає
мотивовану постанову, в якій, крім даних, зазначених у статті 130
цього Кодексу, вказує підстави для проведення експертизи, прізвище
експерта або назву установи, експертам якої доручається провести
експертизу, питання, з яких експерт повинен дати висновок,
об'єкти, які мають бути досліджені, а також перелічує матеріали,
що пред'являються експертові для ознайомлення.
Коли експертиза проводиться не в експертній установі,
слідчий, упевнившись в особі експерта, вручає йому копію постанови
про призначення експертизи, роз'яснює обов'язки і права,
встановлені статтею 77 цього Кодексу, і попереджає його про
кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу
України за відмову від виконання покладених на нього
обов'язків, а також про відповідальність за статтею 384
Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого
висновку. Про виконання цих дій слідчий складає протокол, в
якому, крім даних, передбачених статтею 85 цього Кодексу,
зазначає також відомості про особу експерта, його компетентність
у певній галузі знань і зроблені ним заяви.
Коли експертиза проводиться в експертній установі, експерт
зазначає у вступній частині висновку, що він попереджений про
кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку, і стверджує це своїм підписом.
Як вбачається зі змісту постанови та з матеріалів справи, експертиза проводилася не в експертній установі, але слідчий в порушення ст..196 ПКП України не попередив експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст.384,385 КК України.
Окрім того, відповідно до пункту 19 Постанови пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»від 30.05.1997 року №8 р судам роз'ясено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:
- науково-дослідні та інші установи судових експертиз
Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я
України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства оборони України, Служби безпеки України.
Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на
підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу
(ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача
ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників
підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством
юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України
відповідно до їх повноважень.
У випадках, коли проведення експертизи доручається
працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на
здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити,
чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації
судового експерта за відповідною спеціальністю.
Проведення експертизи за разовими договорами може мати місце
лише у випадках, коли провести її в іншому порядку неможливо. У
договорі мають бути зазначені строки виконання експертизи, розмір
винагороди експертові та порядок її виплати.
Судом встановлено, що на час призначення судово-технічної експертизи слідчим ОСОБА_6, експерт ОСОБА_7 не мала відповідних повноважень на проведення судової експертизи, на що не звернув увагу слідчий ОСОБА_6
Ці обставини встановлені в судовому засіданні дають підставу суду зробити висновок про невідповідність дій слідчого прокуратури Бобринецького району ОСОБА_6 під час призначення 07. 04.2010 року судово-технічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вимогам ч.2,3 ст.196 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.234 КПК України, суд,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати дії слідчого прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо призначення судово-технічної експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України такими, що не відповідають вимогам ч.2,3 ст.196 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Адаменко І.М.