Дата документу Справа №
Справа № 33-180/2012р. Суддя в 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Категорія ст. 1631 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
12 квітня 2012 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні у присутності представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_2, що працює головним бухгалтером ВАТ «Запоріжсталь», мешкає у АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП за таких обставин.
При перевірці ВАТ «Запоріжсталь»було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення суми податкового кредиту ті від'ємного значення за вересень 2011 року на суму 1 876 131 гривень, що встановлено актом перевірки №444/08-01/00191230 від 07.12.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, вказуючи, на порушення вимог ст. 268 КУпАП бо про факт винесеня постанови йому стало відомо 19.03.2012 року, суд прийняв рішення у його відсутність, він не був повідомленний про розгляд справи, в порушення вимог ч.2 ст. 285 КУпАП копія постанови йому не була вручена і не була вислана, посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки в межах адміністративного судочинства було встановлено факт відсутності порушення податкового обліку, на яке є посилання в постанові районного суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та скасувати її, провадження по справі закрити.
Заслухавши захисника, діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю що остання підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі.
Як вбачаєть з матеріалів справи, суд не виконав вимог ст.,ст. 268, 285 КУпАП та особа не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та суд розглянув справу у відсутності особи, в встановлений законом строк, копія постанови не вручена та не вислана особі, щодо якої її винесено.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі особи, що вона була позбавлена можливості оскаржити судове рішення в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, з причин які слід визнати поважними, є обґрунтованним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови районого суду, підставою до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є данні що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 328534 від 26.12.2011 року, згідно з яким мали місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від"ємного значення за вересень 2011 року на суму 1876131 грн., це встановлено актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 444/ 08-01/00191230 від 07.12.2011 року ( на підставі якого складені податкові повідомлення-рішення від 23.12.2011 року № 0001090801 та № 0001100201).
Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року №0001090801 та №0001100801 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя, що були складені відповідно до Акту перевірки №444/08-01/00191230 від 07.12.2011 року. Отже, в межах адміністративного судочинства було встанолено факт відсутності порушення податкового обліку, та повідомленя -рішення визнанні протиправними та скасовані.
Таким чином, викладені в Акті перевірки № 444/08-01/00191230 від 7.12.2011 року висновки, щодо виявлених на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»порушень порядку ведення податкового обліку, свого підтверження не знайшли, та визнані судовим рішенням протиправними, що свідчить про відсутність в діях посадової особи ознак правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
При розгляді справи районий суд не перевірив викладені у протоколі висновки щодо наявності в діях особи ознак правопорушення.
За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна і необгрунтована, а справа закритю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2012 року , щодо ОСОБА_2 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області А.І. Татарінова